Кризис Системы. Разное видение ВЫХОДА. Часть VI

ОКОНЧАНИЕ
См.: Часть V: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/11/v.html
Начало здесь: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/10/i.html

В прошлой части я привел слова Германа Стерлигова, похоже искренне считающего, что миром по прежнему правит злато. В отличие от мнения этого несомненно уважаемого делового человека, я же на сей счёт имею несколько иное мнение. Однако моё видение проблемы отличается только по частному вопросы: роли золота как фундамента финансовой системы. И конечно же я не стал бы приводить эту цитату из издания "Финансовые Известия", если бы не разделял с её автором другое - для меня неизмеримо более важное! - представления Стерлигова о несомненно разлагающей роли того финансового механизма, который с 70х гг прошлого века строили, строили, и наконец построили! А в завершении строительства очередной, теперь уж чисто... гм, скорее - грязно финансовой "вавилонской башни" - вот и "случился" этот вполне закономерный итог: "мировой финансовый кризис"...
Итак, напомню вкратце кое-что важное из того, что я писал в своих заметках ранее.
Сам термин "виртуальное" (что-либо) есть словечко-штамп, приложимое к чрезвычайно богатой, разнообразной применениями области деятельности. А признак которой есть дистанционное взаимодействие людей. Здесь же характерна цифровая форма осуществления этого взаимодействия. Тем более, сам контент обычно также является цифровым.
Применимо это определение к огромной, чрезвычайно разнообразной сфере деятельности современного человека - от использования онлайнового сайта, форума, шопа наконец, и до онлайнового банка и прочих удобных инструментов.
Но в реальном мире всё оказалось не так просто... И в этой сфере "мгновенно", по историческим меркам, образовалась известная категория "жучков", которая активнейше взяла на вооружение эти богатейшие возможности. Притом, сразу же замечу грустный факт: именно в силу динамичности процессов, присущих нашему времени, они успели уже в немалой степени скомпрометировать эту сферу. И успели это за весьма краткий срок - каких-то 12-15 лет!..
Только не надо сваливать с больной головы на здоровую, как это привыкли делать всегда и везде люди, чьи морально-этические установки на самом деле воистину "ниже плинтуса". А сами они демонстративно проповедуют на людях и сами исповедуют вреднейшую для всех (быть может кроме них - себя любимых) порочнейшую идеологию: моральный релятивизм. С его неразличением добра от зла. С его надменной издевательской поговоркой: "Если ты такой умный, то почему такой бедный?" (В равной мере и давняя поговорка "деньги не пахнут".) С его идеей "управления" (на самом деле - захвата) мира "большими деньгами". С его навязанными установками, представлениями о том, что дескать нет единых критериев того, что есть благо, а что вред и зло. И что мол всякие морально-этические установки это дело то ли случая, то ли "национальных особенностей", и всё такое прочее...
Однако же к нашей эре - времени повсеместного распространения компьютеров, глобальных сетей (Интернет) и методов онлайнового взаимодействия - ведь отнюдь не лишь эта категория господ-товгарисчей (двуликий Янус, суть есть она!) овладела этим инструментом. Зато лишь эта зловредная когорта, взяв на вооружение эти удобнейшие всем методы и инструменты, использует однако их чаще всего как благообразную ширму для своей неприглядной деятельности. Притом, с морально-этической стороны, мягко говоря, деятельности не вполне корректной.
Но вот когда что-либо подобное начинает у них трещать по всем швам и осыпаться, как те пресловутые финансовые пирамиды (кстати, это ведь "изобретение" отнюдь не информационной эры!), они же начинают кричать на всех виртуальных перекрестках о вине тут дескать самой системы виртуальной деятельности человека. А прочие, особенно те, кто пострадал от деятельности этих "жучков", они и подавно склонны видеть проблему отнюдь не в истинном свете! Они склонны винить отнюдь не "корни", понимать не ту суть проблемы - этическую неразборчивость современного человека, навязанную хорошо нам знакомыми идеологиями, а другое - на поверхности лежащее. Они склонны скорее винить "конечное", либо "промежуточое звено" - инструмент!.. То есть, склонны отвергнуть все те возможности, что открываются ВСЯКОМУ ЧЕЛОВЕКУ с пришедшими в наш мир "виртуальными" инструментами и технологиями онлайнового взаимодействия человека с человеком, да и с "машиной" (компьютером) также.
И вот, тем самым, первые своей неблаговидной деятельностью, явно либо косвенно, подрывают уже увы былую привлекательность (начавшуюся примерно с середины десятилетия, предшествующего рубежу тысячелетий) всего "виртуального" чохом. Тем самым, они подрывают авторитет самого этого метода, самого ИНСТРУМЕНТА - виртуальной деятельности человека в Большой Сети - в Интернете!..
Вторые же, эти нерассуждающие глубоко "массы", не в силах по скудоумию отличить ложь от правды, склонны скорее отвергнуть сам инструмент. Это подобно тому, как если бы разбойник зарубил кого-то топором, а они все решили бы проклясть и отвергнуть топор как дескать "изначальное зло"...
Ну не есть ли это очередная нелепость нашего мира?.. :(

Вот теперь мы уже вполне подошли к тому рубежу, чтобы достаточно полно и аргументированно исследовать этот быть может самый главный, самый важный во всей теме вопрос. Он есть квинтэссенция понимания природы нынешнего МФК.
Но это не удастся, не разграничив, с одной стороны, всякую честную, добропорядочную, созидательную и добродетельную деятельность, и с другой - всякое нечистоплотное "предпринимательство" (именно в кавычках!). Без этого невозможно было бы не запутаться в тех трёх соснах, вокруг которых водят человечество, этот наш мир, погрязший в политиканстве и лжи, водят все те нечистоплотные и злонамеренные "идеологи". Это началось давно, а длится уже более полутора столетий...
Далее, чтобы не запутаться в тех же трёх соснах, нам нужно чётко разграничить два вида деятельности, в какой бы форме они не осуществлялись. (См подробнее ниже.)
1. Деятельность первого вида имеет под собою основу, в которой сама деятельность является инструментом созидания чего-либо; плоды её приносят взаимную пользу человек человеку. (По форме это деятельность двоякая: первая форма, это "классическое" пресловутое материальное производство: начиная с производства товаров - в той старой всем знакомой форме "вещи", которые можно так сказать пощупать и "испытать на зуб", - и кончая услугами, оказываемыми "лицом к лицу". И вторая форма: полезная деятельность в тех современных формах, как создание пресловутых "виртуальных" товаров, которые человеком обычно воспринимаются лишь интеллектом, а "потребляются" для удовлетворения скорее не "живота", а разума; то же самое можно сказать и об услугах.) Это собственно говоря и есть форма экономической деятельности, то самое пресловутое предпринимательство.
2. Иная деятельность, она совсем другого вида: это использование абсолютно любого инструментария лишь для того, чтобы приумножить личное либо групповое "благосостояние". При том здесь характерен признак: результаты подобной деятельности либо вообще не приносят пользы никому, кроме узкой группки этих заинтересованных лиц-инициаторов, либо даже несут всем, обществу и миру, довольно ощутимый вред. К этой категории относится, увы, прежде всего хорошо нам известные формы финансовой деятельности!.. Это такие формы, где "деньги делают деньги" в самой неприкрыто наглой, вызывающей для общества форме: где имеет место прямо-таки "саморазмножение" их... как тараканов. Понятно, что это приносит пользу лишь тем, кто напрямую причастен к осуществлению этой деятельности, кто стоит во главе этих процессов финансового "саморазмножения" - начиная от экономически безконтрольной "эмиссии" банкнот, сильно смахивающим на "государственно" узаконенное фальшивомонетничество (что для общества оборачивается инфляцией), и кончая уже явными, хотя чаще скрываемыми мошенниками криминальными формами финансовых спекуляций и махинаций...
Тем самым, наконец-то мы уже вплотную подошли к возможности ответа на вопрос, вернее - утверждение, что был в последней части моей "триады самовопросов":
Нам необходимо чётко осознать глубинное явление, которое есть квинтэссенция этого кризиса.
Так каково же оно? Теперь есть возможность ответить аргументированно.
Предпосылкой этого кризиса стал отнюдь не сам переход от "золотого стандарта" к "плавающим валютным курсам". (Хотя всё же есть некоторый косвенный ущерб для экономики и "прозрачности" осуществления честной экономической деятельности в таком финансовом мире, где деньги - в их ипостаси "мерила" - являются своего рода "резиновым метром"... но это выходит за отнюдь не резиновые, несмотря на "виртуальность", рамки моих заметок и рассуждений.)
Предпосылкой же к кризису стало непринятие в финансовом мире должных превентивных мер, скорее - даже и непонимание того факта, что в подобном мире, где однажды деньги из формы вполне "материальной" - ибо что может быть материальнее слитков драгоценных металлов! - с известной поры они стали массово и системно, отнюдь не случайно и уже так сказать "навсегда", они стали переходить в форму именно "виртуальную". Значит, уже превратившись с тех пор из прежнего частного случая векселя как "долговой расписки" - только векселя государственного, каковой является официально выпускаемые банкноты, - в эту сугубо современную форму, где деньги per se и уже априорно имеют экономико-финансовую, так сказать, "самоценность". И она уже независима теперь от "материального наполнения", то есть, обеспечения их "металлом".
Это так, ибо деньги с тех пор обрели форму, по сути дела, лишь "учётной ставки" того или иного национального банка. Но вот психология людей, имеющих прямую причастность к обращению денег, тем более - формы и механизмы осуществления этой деятельности, они отнюдь не поменялись - в такую сторону и таким образом, где бы и при каких условиях не были бы возможными злоупотребления служебным (деловым) положением (!!!).
Вот один из "китов", на которых держится-таки на плаву весь этот сомнительной честности "финансовый мир" современности.
Однако, разбирать здесь всю эту сферу, тем более, предлагая что-либо в качестве "лечения", - вот этого делать я не стану. Ибо это было бы и самонадеянным, вернее - безполезным. С другой же стороны, это неуместно в формате подобных моим заметок. Блог он и есть блог... И тем более я не стану пророчествовать, подобно небезызвестному Хвиле, грозя миру пятью волнам кризиса и разного рода мировыми военными конфликтоми...
Наконец, в заключение этих заметок, выскажу некоторые частные для этой темы суждения. Включая и затрагивание некоторых персоналий... :)
Мне, грешному старому ворчуну, которому давно буквально осточертела людская тупость, а главное - убийственное для ума пристрастие к стереотипам восприятия, вовсе неудивительны (хотя от этого не менее отвратительны) многие вещи, что высказываются на необъятных просторах Рунета. Также кое-что из тех "затравок" - статей, благодаря которым я побудился написать данные заметки...
Догматизм и стереотипность мышления большинства - вот дьявольская гремучая смесь, вследствие которой наш мир так ужасающе несовершенен и отчего грозит свалиться в очередную "мировую" пропасть самоубийственного всемирного конфликта!
А ведь именно "идеологи" подзуживают и провоцируют незрелые умы масс, злонамеренно и неспроста спекулируя на неумении большинства правильно и трезво, конструктивно мыслить (тем более - много знать и уметь практически пользоваться этими знаниями). И здесь тоже известные идеологии полуторавекового генезиса играют первую скрипку в формировании менталитета известной части умов. Хотя понятно: формы, главное же - криптоформы подачи их "идей", с поры краха "мирового коммунистического движения" претерпели знаменательные видоизменения...

Вернусь опять же к сути изложения моей первой заметки (в 5 частях) на тему мирового кризиса. Ведь порочны и неприемлемы именно такие формы следования закостенелой догматике в понимании сути и смысла "виртуализации" огромного числа сфер в наше время демонстрируют люди типа того же Хвили, автора статьи "Четыре «волны кризиса»: как они изменят мир" - той статьи, которая побудила меня здесь взяться за клавиатуру.
Как бы не показалось кому-то странным (скажем, ввиду значительной доли несогласия со мною), указанный выше автор и та статья явилась спусковым крючком для этого цикла из двух статей (в сумме имея аж 11 частей блого-заметок!). Но впрямую и особенно - первые части заметок. Ибо мною в тот же день была начата та ставшая пятичастной работа "Кризис и мировые финансы: сердце змеи" (см http://www.russkie.bg/pg/blog/AAnatolevich/read/10817/----i).
Примечателен контекст. Хотя еще при чтении той статьи Хвили я четко понимал, что её автор довольно-таки догматично "упёрт" в своих идеях. Это видно по некоторым понятным мне давно признакам. Однако вследствие понятной "приглаженности" любого материала публичной статьи, когда автор отнюдь не полностью "раскрывается" как личность, прочитав её, я далеко не до конца был в этом убеждён. А потому решил слегка "поиграть" с тем автором словесно, даже с некой долей провокативности, написав кратенький отзыв на неё на сайте Хвили. И вот тут-то результат превзошел все мои ожидания (то есть, в степени сбывчивости моих опасений относительно упёртой догматичности автора)...
Не стану здесь рассуждать о личности сего автора и приводить примеры из нашей с ним небольшой, но довольно едкой, особенно с его стороны, не состоявшейся по сути "дискуссии". Это вовсе ни к чему, и едва ли может быть кому-то интересно. Просто сделаю здесь выводы и приведу обобщение. Тем более, что выводы эти сделаны отнюдь не на одном этом примере. Во многих аналогичных случаях мною были сделаны аналогичные же выводы. Ибо подобного Хвиле, - подобного в своей сути, - давно уж я предостаточно навидался за свою жизнь, и тем более - за все эти последние годы.
Суть же дела сводится именно к тому как сугубо неверно, догматично, некритически понято положение вещей в финансовых сферах этого мира. Тому положению, что понято так едва ли не БОЛЬШИНСТВОМ, и особенно - теми, кто причисляет себя к пресловутому "политическому классу". Что особенно вредно обществу и печально, так это именно то обстоятельство, когда наиболее ярко проявляется подобная умственная ангажированность у персон из числа лиц, имеющих признаки именно "россиянского" менталитета: то есть, у данного политиканского и идеологического сословия...

Вернусь чуть-чуть еще к заявленной в заглавии проблеме.
Конечно, общее решение проблемы невозможно в принципе: сама проблема чрезвычайно многообразна. Да и решения по преодолению - не просто кризиса, но "расшивке" комплекса проблем, накопившихся за десятилетия, заложенных в том числе теми перечисленными выше обстоятельствами - они тоже сугубо многообразны и сложны...
Частное же решение вопроса, - частное в смысле его частного, частичного влияния на рыночные процессы, включая меру устойчивости (точнее - именно крайнюю неустойчивость) мировых финансовых рынков, - это есть отказ от всяких поползновений к спекуляциям в денежных, сугубо финансовых процессах.
Поясняю прямо и недвусмысленно: касается это только ФИНАНСОВЫХ спекуляций!
Пресловутые "биржевые спекуляции", - этот давний пресловутый жупел "красных", область применения ненависти всяких леваков, - они являются областью деятельности, где этими достаточно оправданными деловыми инструментами, каковыми являются ценные бумаги, измеряется экономический потенциал ВСЕГО рынка: от экономического потенциала отдельной компании-участника деловой сферы и до потенциала всего государства в целом. Игра на бирже, конечно, в известных установленых давно рамках, скорее оживляет потенциал любой из экономик.
Зато финансовые спекуляции на биржах отнюдь не оживляют экономику, и они даже не оценивают (если взять деньги как "мерило") правильным образом деловую, экономическую, да и саму финансовую активность в мире. Финансовая сфера - в её спекулятивном измерении - есть априорно и целиком принадлежащая той негодной, паразитической, - притом, в самом что ни на есть "биологическом" выражении: паразитирующая и изнутри разрушающая мировую экономику, - принадлежит к ранее описанной категории и тому типу деятельности, что вреден миру и обществу, но... зато весьма материально полезная чрезвычайно узкой прослойке...
Так вот, поняв выше описанное сполна, легко поймём главное. (Предуверяю читателя: здесь нет "ничего личного!" - тем более, суждение это отнюдь не из-за каких бы то ни было "политических предпочтений" и взглядов автора!) Именно из-за описанного выше порочна эта денежная сфера: спекуляции на разницах валютных курсов. И особенно ясно это в её сравнении с первым инструментом: чисто рыночной, значит, вполне "правильной" биржевой торговлей. Таким образом, эти финансовые спекуляции являются априорно разрушительными для мировой экономики.
Это априорно так, и ясно это хотя бы для автора. Увы, на 100% доказательно объяснить здесь этого не получится: иначе пришлось бы создавать и публиковать в блоге (!!!) целую диссертацию. Но кратко это вполне доходчиво объясняется, исходя из всего описанного ранее и растолкованного мною уже немало в этих двух статьях.
Объясняется это исходя из понимания кардинального различия природы "стоимости" денег как таковых - с одной стороны; и рыночной стоимости ЛЮБЫХ товаров (как и услуг тоже), притом, взятых в любой их форме: как сугубо "материальных", так и "виртуальных" товаров и услуг - это с другой стороны.
Пока деньги базировались (обеспечивались) стоимостью "металла" per se, этой вопиющей разницы не было в мире. Образовалась она, всё усиливаясь по мере "виртуализации" сугубо финансовой сферы обращения денег, лишь с отрывом стоимости (обеспечения "цены") денег от прежнего "золотого эквивалента"...
Рассмотрим немного и иную грань проблемы. Сугубая неустойчивость современных рынков объясняется и тем фактом, что ныне на них (включая фондовые, рынки облигаций и ценных бумаг, не говоря уж о сугубо спекулятивных финансовых типа Форекса) "играют" самые широкие массы и слои населения мира! Конечно, произошло это по причине расширения возможностей рыночных механизмов, подаренных миру именно благодаря пресловутой НТР и, особенно, в эпоху Интернета как глобальной Сети, не говоря уж об этих ныне довольно доступных всем ПК.
Внешне проявляется эта неустойчивость бирж, вообще мировых рынков, именно в том, КАК, НАСКОЛЬКО психологически неустойчиво и, по сути дела, непрофессионально ведут себя участники нынешних торгов. И ведь ныне так происходит даже в более профессиональной сфере биржевой торговли ценными бумагами, акциями компаний!..
Любое трагическое происшествие, даже отнюдь не всемирного масштаба, ТУТ ЖЕ, чуть ли не мгновенно отражается на курсах компаний и фирм, причастных то ли к некому скандалу, то ли к катастрофе либо политическим неурядицам в стране-держателе этих акций злосчастной компании...
За примерами далеко ходить нет нужды. Всякий может увидеть это чуть ли не каждую неделю. (Это помимо пресловутых "чёрных пятниц" и прочее.)
Вот лишь вчера очередное - полу-трагическое, полу-счастливое происшествие (к счастью, именно счастливое для всех, кто в нём не по своей воле оказался) - авиапроишествие с аэробусом А-380 самым характерным образом сказалось на колебаниях акций концернов, причастных к авиаперевозкам и авиапромышленности:

"На фондовом рынке произошло падение курса акций авиакосмического концерна ЕАДС и входящей в него авиакомпании "Эрбас". Это произошло после инцидента с крупнейшим в мире лайнером А-380 в Сингапуре. Аэробус, принадлежащий австралийской авиакомпании "Куантас", был вынужден вернуться после того, как была обнаружена неисправность одного из двигателей. Посадка прошла успешно, никто не пострадал. Авиакомпания "Куантас" – пока единственная, которая объявила о временно прекращении полетов данного типа лайнеров. Стоит отметить, что на бирже также упали акции британской "Роллс-Ройс Груп", которая специализируется на производстве авиационного оборудования." ("Эхо Москвы", 4 ноября 2010: http://echo.msk.ru/news/723851-echo.phtml)

Что же говорить о сугубо финансовых рынках? - всем известно, как резко они способны реагировать на всякие экономические - и не только! - неурядицы в странах и мире в целом. Страдают по сути все участники мирового рынка (разумеется, кроме лишь некоторых "жучков") - и большие страны (но по очевидным причинам не столь сильно), и особо - огромное число стран малых, со "слабой" валютой и экономикой...
Резкость колебания курсов нац. валют обратно пропорциональна "весу" (совокупной денежной массе) той валюты, чья устойчивость оказалась под прицелом удара очередной неурядицы, - весом её по сравнению с общемировой денежной массой. Поэтому лишь неимоверно огромная масса доллара препятствует более сильным его колебаниям, вплоть до катастрофического падения, нежели наблюдается на практике. Но поскольку доллар есть "мировая резервная валюта", его виртуальное "здоровье" напрямую сказывается и на благополучии, либо - напротив, для всего мира.
Но ведь эти же эмитенты доллара - США, собственно говоря: ФРС и МВФ - они ведь и "накачивали", - фактически, уже с 70х гг., - этот "финансовый пузырь"!..

Кризис Системы. Разное видение ВЫХОДА. Часть V

ПРОДОЛЖЕНИЕ
См.: Часть IV: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/11/iv_03.html
Начало здесь: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/10/i.html

Итак, вполне объективные процессы продвижения наук, передовых технологий и практически полезной техники предопределили вектор развития всего западного общества. США в послевоенный период был несомненным "локомотивом" этого процесса. Тем более, что разрушительная Вторая мировая война в самой Европе оставила глубокие шрамы и подорвала экономики всех без исключения западноевропейских государств. Чего никак не скажешь об Америке - эта страна за пять военных лет в экономическом плане скорее даже поднялась, и несомненно преодолела последствия кризиса 30х годов именно на военных заказах...
Та же Вторая мировая война для СССР была разрушительной в еще большей степени, нежели для Западной Европы, разве что Германия в результате сокрушительного поражения совместными силами антигитлеровской коалиции была в 1945 году в более бедственном экономическом положении, нежели прочие страны. Но это и не удивительно, более того - закономерно как следствие её собственной авантюрной политики, приведшей мир на грань военной катастрофы...
Можно сказать определенно: Вторая Мировая Война сыграла роль катализатора перехода мировых экономик в новую стадию, в эпоху невиданно быстрого роста. Притом этот рост и скачок материально-технической мощи - сначала США (начиная с первых лет войны), а после - в рамках послевоенного восстановления потенциала стран, пострадавших от 2я МВ, и всех прочих стран тоже. Даже СССР за 50 годы в значительной мере не просто восстановил потенциал довоенный, но скорее "модернизировал" экономику, технику и технологию всё в тех же рамках и по тем же причинам "скачка", стимулированного необходимостью выживания и победы в 2й МВ путём создания наисовременнейшего тогда оружия. Вплоть до ядерного уже к концу войны, что сделали США, и к 50 годам в СССР...
Как я упоминал ранее, в следствие той же военной нужды в шифрах и, напротив, в возможности США взламывать военные шифры Германии, резко усилились в военные годы работы по математическим моделям шифрования и автоматическим устройствам для этих целей. И благодаря этому же вскоре, уже в 50х годах, прежние механические шифровальные машины были заменены поначалу на примитивными, но уже электронно-механическими.
Вскоре им на смену пришли уже чисто электронные машины - прототипы будущих компьютеров. А к 60 годам появились уже полноценные "ЭВМ" (как именовали их в СССР), нацеленные, правда, только на военно-промышленное и отчасти на научное применение.
Это вынужденное ограничение (помимо идеологических в СССР) имело место в силу огромной дороговизны и ресурсоёмкости их изготовления. Первые компьютеры занимали целы помещения, даже машинные залы, потребляли сотни киловатт электроэнергии и охлаждались огромными рефрижераторами - столь много тепла они выделяли своими тысячам электронных ламп. И даже прогресс полупроводников в 60х годах не столь резко и быстро снизил их размеры и энергопотребление. Только прогресс "больших интегральных микросхем" (больших не в размерах, а в степени "интеграции" элементов) к концу 70х, - на Западе в первую очередь, - решил проблему приемлемых небольших размеров, снижения стоимости и возможности массовости производства компьютеров, переведя к 90 годам их в класс "персональных" устройств...
Так возникло нынешнее "информационное общество" - с его иной ориентацией; скорее уже не на переработку одного лишь "вещества" (материальных ресурсов планеты), но всё более и более - ориентацией на переработку информации в первую голову.
И вот тут, как раз к 70 годам прошлого столетия, в экономике - собственно, в финансовой сфере, произошли изменения, тоже в казалось бы закономерно "виртуализирующие" денежные дела - вполне в духе времени. Были предприняты реформы денежной сферы с отменой "золотого стандарта" - сначала ввод "Бреттон-Вудской системы", а потом и "Ямайской" (я писал об этом в прежнем цикле: "Кризис и мировые финансы: сердце змеи").
Однако всё было не так уж просто и однозначно. Но об этом - будущий "разбор полётов".
Сейчас же обратимся наконец ко второму моему вопросу, заданному самому себе в первой главе этого эссе. Напомню, вот он:
Как соотносится "капитализм", так сказать - per se, с теми процессами последних четвертьвековых веяний, которые вылились в нынешний кризис?
Исходя из уже рассмотренного выше, ответить на него окажется не так уж и сложно.
Чуть забегая вперёд, предвидя закономерные вопросы читателя, скажу сразу суть и главное в теме: ясно непредвзятому взгляду, что почти "смертельно" давно уже "больна" именно мировая финансовая сфера. А отнюдь не экономика, понимаемая в её комплексном, целостном состоянии. И тем более - не само производство, не предпринимательство как таковое. Но ведь экономика в её целостности в этом мире крепко сидит на "финансовой игле"!.. Притом в такой форме, и давно уже, осуществлённой в далеко не материальном выражении: золото, из формы денег per se, уже давно стало скорее одинм из потребительских товаров, лишь отчасти сохранив "резервно-накопительскую" функцию... и то далеко не для всех... Поэтому лишь это нынешнее кризисное неблагополучие финансов, как первопричина, рикошетом ударяет по прочим сферам мировой и национальных экономик.
Если кто-то скажет, что я утрирую или даже передергиваю, то мне поневоле приходится обращаться к мнениям других людей. Так сказать подкреплять это авторитетом тех, кого трудно заподозрить не то что в невежестве либо неосновательности суждения, но невозможно было бы полагать их "бунтарями" и скажем "леваками". Вот характерное высказывание о современной ситуации и "проблемах современной финансовой системы" - обратите внимание на имя высказавшего это...
Герман Стерлигов:
"Главная проблема современной финансовой системы - огромное количество находящихся в обращении бумажных денег. В это сложно поверить, но с того времени, когда отошли от золотого стандарта, прошло всего чуть более 30 лет. Тогда и стал надуваться этот бумажный пузырь. Угроза, что он лопнет, вполне реальна. А если это произойдет, наступит всеобщий коллапс. Такая ситуация годами порождала существование огромного количества людей, не занятых реальным трудом. Потому что в отличие от золота, количество которого ограниченно, денег можно печатать сколько угодно и раздавать всем в долг. И тогда главным становится вопрос, не как работают эти деньги, а сколько и кто тебе должен. А это создает неограниченные возможности делать всех своими должниками.
Именно в этом суть банковской системы мира. Она - перевернутая пирамида, в которой наверху те, кто не хочет делать реальную работу, а внизу меньшинство тех, кто трудится. "Верхних" становится все больше, "нижних" - все меньше. И чем многочисленнее верхушка, тем ближе день, когда пирамида завалится. Печатая немереное количество бумажных денег, можно финансировать бессмысленные проекты, безнадежно устаревшие предприятия, раздавать потребительские кредиты и т.д., пестуя поколение бездельников, а оно, в свою очередь, следующее - своих детей."
(См.: Финансовые Известия, "Управлять золотом - задача на все времена".)
Не правда ли, это так непохоже на то недавнее, - всего какой-то двухгодичной давности, - прежде столь беспечное, явно в духе финансового "фридманизма" 70х-80х годов, суждений о мировой экономике и финансах, причем - именно от "тузов" нынешнего и прошлого россиянского истеблишмента...

ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ

Кризис Системы. Разное видение ВЫХОДА. Часть IV

ПРОДОЛЖЕНИЕ
См.: Часть III: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/11/iii_01.html
Начало здесь: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/10/i.html

Прочитавшему ранее Часть III может показаться, что автор рассказывает банальности навроде того, что Волга впадает в Каспийское море, либо заново открывает Америку... хм, это не ново. Но вот ведь какая штука: ДО СИХ ПОР, но особенно в России, так и не осознаны (по крайней мере публично не заявлены) все пагубные последствия из тех "экспериментов", которые с 1917 года проводились над многострадальной страной именно исходя из посылов той "теории", которую вбросил в мир Маркс, совместно (как это не казалось бы парадоксальным) с "капиталистом" Энгельсом...
Факт этого не осознания, тем более - не произошедшего извлечение на свет божий того корня зла, нежелание вырвать прочь сердце змеи - он виден по множеству признаков.
Первейший из них, это то обстоятельство, как в пресловутую "перестройку", но особенно - в ходе "реформ" следом за ней, Россию бросили, так сказать, из огня да в полымя. Из прежней крайности - всецелого и безоглядного следования бредовой "теории" якобы "научного" учения - "исторического материализма" вкупе с "диалектикой", диктовавших в СССР всё и экономике в том числе. В "новую" - не менее доктринально ограниченную и одностороннюю крайность следования пресловутой "монетаристской", суть - персонально фридмановской - доктрине экономического дескать развития и прогресса экономики. И это при всём при том, что оная теория уже к рубежу "перестройки" имела на западе множество проблем с адекватностью описания действительности! Не видеть которые могли только напрочь зашоренные умы, не способные и не хотящие видеть мир как он есть - без шор и "очков", предопределенных той доктриною... Впрочем, как и век тому назад - иные тоже.

Тут придется опять-таки провести историческую параллель, правда - уже не в столь отдалённые от нас времена. Это чтобы более выпукло показать порочность и такую удивительную - впрочем, лишь на первый взгляд, - взаимосвязь явлений доктринальной ограниченности: как прежней и уже скомпрометированной самим временем марксистской, так и нынешней монетарно-"либеральной" доктрин. А ведь связь эта нисколько не удивительна, если понимать источники "теоретизирования"...
Итак, век тому назад (конечно лишь примерно: ибо подобные процессы не возникают в одночасье и не заканчиваются мгновенно тоже) ведущим "духом времени" был нарастающий технический прогресс производства - тогда правда лишь по преимуществу в механическом состоянии, и лишь только набиравшем скорость в электрической его разновидности или ипостаси. (То есть это время механики: преимущественно тогда сделанных открытий и технологических усовершенствований двигателей сугубо механического свойства, скажем, двигателей внутреннего сгорания; а вот исследования свойств электричества и особенно его практические применения, они лишь начинались.) В любом случае, как раз тогда довольно массово была распространена глубокая, почти неколебимая вера в науку. Притом, вера в её вполне практические следствия: как реально нужные и приносящие людям пользу все эти следствия научных открытий и технических усовершенствований...
Что же значит в себе этот факт, который кто-либо едва ли станет оспаривать? (Но далеко не факт, что многие понимают и учитывают все следствия для мира, что воспоследовали из этого.) И что же из него следует?
Вот что: в этот период, особенно во всей западноевропейской ойкумене, быстро стало преобладать понимание наук как "двигателя" буквально всего - и общественных, и экономических, и даже культурно-духовных аспектов жизни и деятельности человека. Авторитет наук на рубеже 19 и 20 веков был едва ли не на самом гребне, на пике своего могущества. (Это в разительном отличие от столь сокрушительного падения авторитета и уважения к наукам - особенно ярко проявившемся в том кризисном, разрушающемся нашем обществе: при переходе от состояния СССР к состоянию "исторической" России - то есть на рубеже 20 и 21 столетий.)
Но наиболее примечателен факт совсем иного состояния самой мировой науки, - как фундаментальной, так и прикладной, - при сравнении их "веса" попарно в период вековой давности. То есть, скажем, в тех же "реперных точках" смены столетий: в самом начале 20го и, соответственно, в начале 21го веков. На этом я остановлюсь чуть более подробнее, ибо это очень важно в свете показываемых мною здесь процессов.

Сначала о мировой науке рубежа 20го века. В той поре "фундаментальная" наука, скажем физика (взятая специально - как наиболее близкая к технике и технологии всей нашей эпохи) представляла собою отнюдь не тот "пирамидальный утёс", что имеет место ныне, особенно - на Западе в целом. Тогда фундаментальные исследования представлялись даже самим учёным скорее как удовлетворение исконной жажды ума к постижению тайн Природы, нежели как изначально практически нацеленное и целеустремленное на практику действо ума человека.
Ведь в большей части 19го века сам учёный часто воспринимался обществом, - даже "практиками"-прагматиками, не то что "обывателями", - подчас чудаком не от мира сего. Время последующих "удивительных и страшных свершений" для фундаментальной наук в 19 столетии еще не пришло. И это было для них самих неосознанным, но истинным счастьем, своего рода "золотым веком" мировых наук...
Зато "прикладные" науки процветали и были в фаворе, прочно связанные с практикой и промышленностью. Так стало, навскидку, уже со времени изобретения паровых машин.
Во-первых, именно успехи практики, оплодотворенной впрочем от молодых еще наук, уже тогда в значительной мере определяли всё возрастающий авторитет наук как таковых, в целом. (Ибо в общественном сознании редко отдаётся отчёт в принципиальном водоразделе между теоретической и прикладной науками; зато практическую пользу от изобретения, ставшего возможным благодаря научному открытию, способны ощутить и осознать почти все в сколь-либо развитом обществе.)
Во-вторых, замечу важное, но редко осознаваемое: прикладники не имели нужды в особой опоре на разного рода "философии", тем более, софистического свойства (навроде "материализма"). Им мало пользы даже от общетеоретических представлений, навроде теорий об устройстве Вселенной и прочих "высоких материй".
То есть, имеет место некая специфическая часть теоретических изысканий. И это такая грань как бы общего пространства наук, которая однако лишь формально примыкает к практической науке - скажем, к "производственной", прикладной физике. Ибо первая ветвь наук развивается отнюдь не всегда так, чтобы давать последней основы какой-либо практической и полезной "базы" для развития, к общей пользе. (Забегу чуть вперёд: в самом деле, ну какая может быть польза для исследования, скажем полупроводников, от разного рода умопостроений "теоретиков", выдвигающих некие космологические гипотезы (а ведь физика - как никак - общая); либо какая польза прикладной физике, тем более, от пресловутых "законов диалектики"!..)
Речь тут идёт о такой части теоретической и прикладной физики, что пребывала сначала в ипостаси механики, после - в ипостаси исследования электромагнитных явлений, в их очень важном для современного мира практическом аспекте - как основы связи и многих иных полезных вещей; еще немного времени спустя - исследования твёрдого тела и кристаллических решеток, вскоре бурно вылившиеся в освоение полупроводниковых приборов - этой основы-основ современной электроники и вычислительной техники, и так далее.
Несомненные и столь осязаемые всеми нами результаты и, главное, подтверждаемые не умозрительно, но самою "царицей наук" - экспериментом и практическим использованием всего вновь открытого, найденного "на кончике пера", - вот фундамент наук, подобный граниту. На нём взрастала и окрепла та общемировая научная дисциплина, которая принесла заслуженную практикою славу наук как таковой, так сказать, науке per se, как любят говорить философы.
Итак, вектор развития западноевропейской научной мысли предопределял движение наук от умозрения - к практике. Вот так развивалась наука, постепенно "танцуя" в этом от тех по-началу робких экспериментов (учёные старого поколения помнят словесную формулу о той старой "сургучно-верёвочной физике" начала 20го века) к наисложнейшим "машинам познания", чем стала физика конца 20го века.
Но ведь зато те прежние теоретики - они истинные родоначальники смелейших заключений, основанных на гениальных прозрениях, подчас - на чистом умозрений! (Чем славились, между прочим, и древние "учёные-схоласты" - так сказать, тоже чистейшие "теоретики" мысли - поневоле, ибо времена засилья и торжества практики в древнем мире еще не наступили даже в зачатках. Притом, по вполне объективным причинам и обстоятельствам. А началось всё быстро меняться лишь в постсредневековье, в Новое время...)
Необходимо выделить тут важнейшие ориентиры и признаки времени:
1. Быстрый расцвет промышленности, притом - бурно "впитывающей" достижения наук;
2. Науки, хотя всё больше опирающиеся на экспериментальную "машинерию", но еще не "требуя" создания для себя, для своих экспериментов, огромной и часто довольно-таки специфичной отрасли промышленности - что стало реальностью лишь десятилетиями позже - где-то уже в послевоенное время, скорее - после начала 50х годов прошлого столетия (особенно на Западе);
3. Весьма развитый многогранный метод исследования. Такой скажем, как вполне умозрительно постигаемый способ проникновения в тайны Природы, однако, непременно поверяемый и наблюдениями на практике, и специально поставленным опытом.
Но при том здесь важно понять, что сами учёные, хоть и быстро развивали теорию, часто довольствовались очень скромными средствами исследования и выражения результатов. Включая и проводимые учёными непростые расчеты. Но ведь проводимые ими многие десятилетия сугубо "вручную" (по сути, даже столетия, как скажем в более древней науке астрономии). А вот автоматизация, механизация ведения исследований, не говоря уж о совершенной вычислительной технике - а ведь это отличное, весьма удобное средство научного творчества и отличное подспорье в экспериментальной работе, - все они были далеко впереди относительно эпохи великих открытий первой трети 20го столетия.
В эту эпоху чрезвычайно ценился во всём учёном и даже околонаучном, практическом (производственном) мире такие качества: трезвый взгляд, "железная" логика, точный инженерный и научный расчёт, глубокие теоретические познания и, главное, умение ставить мысленные эксперименты. И всё это отнюдь не случайное сочетание качеств.

Тут нам необходимо наверное проставить верный акцент и рассмотреть характерные отличия пресловутой "советской науки" от только что рассмотренной общемировой; включая и понимание всё нарастающей зависимости мира науки, мира открытий, от быстро развивающейся "машинерии" - как инструментария самой науки.
То есть, всё это типичный "автокаталитический процесс". О чём слишком часто "забывают" те, кто в особенности причастен к выработке решений...
Итак, в СССР характерно было как упование государства на науку вообще, так и весьма специфичное миропонимание её роли в жизни и экономике тоже. Эта специфичность в СССР проистекала именно из той ведущей доктрины, на которую было всё здесь поставлено и всё ею предопределялось. Потому что это требовала декларируемая "научность" пресловутого "марксистско-ленинского учения" - как говорится, назвался груздем так полезай в кузов...
То есть зависимость, и науки - в особенности, от идеологии была в СССР просто-таки беспрецедентная! Зависимостью такой огромной, каковой прочий мир не то чтобы не видел никогда, но и по большей части даже представить, увидеть как в страшном сне, - всего этого типичный "западный человек", по большей части, не мог уже по определению. Включая и деятелей западной школы, хоть и контактировали они - в той либо иной мере - с этими "советскими учёными".
Важный акцент. Если последствия политических гонений - возникающих то тут, то там, то на одного, то на другого учёного - их западные коллеги, а иногда даже западное общество, они вполне могли еще себе представить довольно-таки хорошо, то вот иного - духовную несвободу, увы, никак нет. Ибо не могли они по большей части верно понять и представить себе ту внутреннюю несвободу мысли, предопределенной твердокаменной доктриной, долго отравлявшей в СССР творчество человека науки, - все десятилетия существования. Ибо те люди свободного Запада, изначально и априорно привыкшие - как к чистому воздуху - к свободе движения мысли и произнесения слова вслух - этого они просто-таки не могли себе вообразить...
Это обстоятельство было истинной трагедией для многих великих русских умов, волею судьбы, по необходимости творивших в этих затхлых духовных казематах "диамата".
Таких как скажем гонимый и оклеветанный Николай Владимирович Тимофеев-Ресовский, плодотворно работавший заграницей перед войной, а на родине - изгой; либо по необходимости мужественно говоривший правду "вождям" в лицо - столь свободный внутренне человек - Пётр Леонидович Капица (отец С.П. Капицы); либо подвергавшиеся гонению в ту же сталинскую эпоху братья Николай и Сергей Вавиловы...
Но это ведь лишь хорошо известная всем вершина айсберга тогдашней "советской науки"... сколько же безвестных и страдавших понапрасну?..

А теперь посмотрим на вектор развития наук (возьмём ту же отрасль) на рубеже 21 века.
Казалось бы, произошли лишь количественные перемены - так сказать, прогресс со столь невиданным увеличением мощи экспериментальной и технологической базы. Применимой как для самой науки, так и определившей прогресс техники, основанной на этих новейших технологиях. Но которые, в свою очередь, зависимы от теории (вспомним: автокаталитический процесс "взаимного оплодотворения" теории и практики) и которые произошли на свет от теоретических изысканий данной науки.
Однако кое-что изменилось в самом принципе мироустройства - век спустя: отсчитывая эпоху эту от начала развития того бурного научно-технического потенциала мира. (А не только узко понимаемого развития машинно-производственной сферы, как в середине 19го столетия акцентировал взгляд на этом тот же Маркс).
Изменилось это ибо поменялся сам "базис". Этим своего рода "революционным фактором", несомненно, стала информационная "революция", начавшаяся фактически на волне удовлетворения нужды во Второй мировой войне в сложных и взломоустойчивых шифрах. Оно и понятно: именно со знаменитой немецкой тогда еще механической шифровальной машинки - легендарной Энигмы - с этого начался триумфальный путь самих математических алгоритмов (шифрования в частности).Чуть позже - развитие "формальной логики" - основы-основ кибернетики и вычислительной техники; далее - развитие электроники как "материальной основы" всех последующих, уже не механических, а электронных "вычислителей"...
Для мира бизнеса компьютер вскоре тоже стал незаменим. Но несколько по-иному.
Характерным вектором этой эпохи, - формально начавшейся где-то с 50-60х годов прошлого века, - является нарастающая зависимость даже самих умов учёных от "неживого" типа логики, задействованной с известных пор в научном процессе. Но это также фактор нарастания, как снежный ком, огромных объёмов информации, перерабатываемых всеми - как самими учёными, принимающими участие в исследованиях в новейшей истории наук, так и выплескиваемой в социум тоже.
С наступлением этой эпохи уже едва ли возможны открытия "на кончике пера" в собственном смысле слова. Подобно тому, как едва ли ныне возможна сугубо индивидуальная исследовательская деятельность в большинстве наук и отраслей...
В самую последнюю пору, где-то в последние 10-15 лет, сложились предпосылки к весьма неоднозначному процессу: весь мир стал буквально "тонуть" в лавинах информации. Что характерно - к вызову из небытия которой причастен сам социум. И ведь большая часть которой, между прочим и увы, является "информационным шумом", лишь засоряющим "информационные сферы" нынешнего бытия мира.
Это обстоятельство увидел, осознал и описал - весьма своевременно, много ранее прочих, - никто иной как писатель-фантаст Станислав Лем. А ведь этих лавинных процессов информационного загрязнения среды, включая духовный мир человека, он откровенно опасался. И это тот замечательный польско-американский мыслитель, писатель-фантаст Станислав Лем, - уже много лет, к несчастью, покойный, - кто написал ранее фундаментальнейший своеобразный труд под названием Сумма Технологии. (По названию и форме подачи материала чем-то смахивающий на труд средневекового "схоласта" Фомы Аквинского: у того был написан многотомный труд Сумма Теологии.)
Притом характерно вот что: Лемом фактически был провозглашен "гимн современной науки" в трудах образчика примерно 70х годов прошлого века. Но уже в 90х Лем, - человек и мыслитель, - УЖЕ сумел осознать многие опасности нынешней эпохи.
Как свободно мыслящий и честный человек, Лем смог трезво переоценить и критически пересмотреть в себе прежние наивные представления о пресловутой безграничности потенциала развития "суммы технологий". Касательно той же робототехники с кибернетикой, которые им же, - начиная едва ли не с 50х годов, - просто-таки "воспевались" в его научно-фантастических романах. Впрочем, наравне с темой безграничного дескать "освоения космического пространства"...
Проведу коррелирующую параллель с теми же тремя пунктами, что я приводил относительно признаков времён начала 19го столетия. Вот что можно сказать об этом применительно к началу 21го века:
1. Быстрые изменения в сферах информационной индустрии, затрагивающие все стороны жизни огромных масс людей, но лишь в виде расширения доступности информации и средств коммуникации между людьми, даже в регионах, которые век тому назад (да и несколько десятилетий тоже) никак не могли считаться развитыми экономически и претендовать на возможность быстрого освоения массами таких передовых, но весьма простых в обращении технологий;
2. Науки, особенно прикладные, совершили огромный скачок в освоении таких сложных и трудно представимых умозрительно явлений, как устройство микромира и те специфичные технологии, которые ныне модно стало называть с приставкой "нано". По сути дела и наука и технологии ныне находятся на уровне развития, при котором просто уже невозможны никакие "кустарные", те пресловутые "сургучно-веревочные" эксперименты, которые столетие тому назад ознаменовали эпоху бурного развития и теоретической, и экспериментальной физики;
3. В наше время морально и практически устарел и редко кем и когда применим прежний метод "умозрения", тот классический для наук способ мысленного эксперимента. Это произошло в силу невиданного уровня развития способов компьютерного моделирования, которые опираются на более или менее точные математические модели явлений.
Таким образом, уже сама "эпоха НТР" предопределяет вектор деятельности, научной и промышленно-производственной, направленный в сторону "виртуализации" всего. И это означает, что машинное (то есть компьютерное) моделирование и точный расчет на ПК стал основным методом постижения взаимосвязи и сути явлений нашего мира. А с этим, учитывая невиданный расцвет индустрии Персональных Компьютеров (ПК), которые из инструмента узких специалистов уже к 90 годам прошлого столетия шагнули на столы "рядовых юзеров", - с этим-то фактором возник огромный интерес даже у "широких масс" к разного рода "виртуальным" штучкам. Тем, которые в самом примитивно-"детском" обличье это всем хорошо знакомые компьютерные игры.
Кстати говоря, современный бизнес очень быстро и широко внедрил решения, основанные на "виртуальных" объектах управления. А сами ПК уже два десятилетия являются неотъемлемой принадлежностью всякого офиса и делового кабинета. И ныне особенно, с учетом места и времени, характерен тоже несомненный болгарский интерес к "технологии виртуализации" управления, когда многое в индустирии определяются эффективностью программных средств и поэтому нужны "коробочные решения высокого класса для управления бизнесом". "Был поставлен акцент на одновременной работе множества объектов, на приложениях для мобильных устройств, оптимизации процессов посредством виртуализации" - что продемонстрировала последняя конференция болгарской компании Microinvest (см http://www.gazeta.bg/news/view/8160 и http://ru.wikipedia.org/wiki/Microinvest).
Вот теперь на этом я, пожалуй, завершу свой по необходимости столь не краткий экскурс в историю развития мировой, западноевропейской и советской наук.

Предвижу, что нетерпеливый (хотя смотря как посмотреть) читатель уже готов задать автору ехидный вопросец: начерта мол ты тут плетешь сказания о теоретических и прикладных науках, да еще скорее физического свойства, а не об экономике? - какое это имеет отношение к самой экономике, к финансам, к затронутым ранее общественным формациям, наконец? Что, - автор оседлал любимого конька? :)
Хм, если "оседлал" я его - то лишь отчасти. :) Больше - по нужде в системности взгляда.
Однако, главная суть дела еще впереди. Важно то, что она крепко увязана с тем, что я здесь только что столь обстоятельно рассмотрел. Но об этом уже в следующий раз.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Кризис Системы. Разное видение ВЫХОДА. Часть III

ПРОДОЛЖЕНИЕ
См.: Часть II: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/10/ii.html
Начало здесь: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/10/i.html

И вот наконец "здесь и сейчас" я начну отвечать на самим же заданные ранее вопрос:
Что есть на самом деле пресловутый "капитализм" - в его отнюдь не догматическом, но в реально-жизненном выражении?
Однако придется немного углубиться в дебри истории мира. Ибо иначе не понять сути и не избавиться от искуса догматизма, привнесенного в этот мир такими вот "теоретиками", как недоброй памяти "борода" многогрешная!.. :)
Возьмём для анализа самые главные признаки пресловутого "капитализма" и посмотрим через эту призму на то, являются ли они (и если да, то в какой мере, главное же - по какой причине) признаками именно той эпохи, в которой был написан Капитал, а также и последующих - эпохи НТР в особенности. Или же на самом деле эти признаки и "качества" являются вовсе не такими, как представлялось Марксу в его прокоммунистическом системотворчестве.
1. Накопление "капитала". Сначала посмотрим, что собственно можно и должно понимать под этим словечком. Только ли деньги в их тогдашнем "натуральном" (то есть "довиртуальном") выражении?
Нам с высот современного понимания сути вещей ответ очевиден: отнюдь нет! В понятие "капитал" давно уже входят гораздо больший круг понятий и явлений экономической и хозяйственной жизни. Но об этих нюансах потом.
Следовательно, и понятие "накопление капитала" следует понимать гораздо более широко: оно применимо к любому "сорту" капитала, который является "приводом" в той или иной деятельности. И здесь как наисовременнейшая разновидность капитала выступает тот самый важный продукт нашей эпохи - "интеллектуальный капитал". Но ведь даже относительно ТАКОЙ его разновидности, разве можно о ней сказать, положив руку... на живот, либо сердце - это кому как ближе :), что оная разновидность - но только взятая по существу, а не по внешним, или лучше сказать лишь вербализированным признакам, - она дескать отсутствовала напрочь в прежние эпохи? В те дескать эпохи, что были признаны еще как бы "докапиталистическими"...
2. Собственно финансовая сфера. Притом, понимаемая современно - именно как средство и возможность "финансировать" какое-либо дело быстро, эффективно, тем самым - стимулировать как производство, так и потребление (о последних факторах я скажу особо, но позже). Но она таковой по факту и сути пребывала испокон веков. Менялись лишь формы.
(Да, конечно, эта сфера ещё издревле имеет свойство двуликости. Касается это денег, финансов как таковых. Ибо одни понимают это скорее как деловой инструмент - это предприниматели по духу и факту занятия. Другие же - как весьма специфический способ обогащения, но и только лишь... Вот последние, увы, "правят балом" испокон веков, притом - в самой сердцевине системы. Хорошо знакомое всем ростовщичество тому есть древнейший пример.)
Несомненно, в этой древнейшей сфере экономической деятельности, известной еще с времён самого начала торговли чем-либо "за деньги" вместо натурального обмена, - то есть очень-очень давно, - здесь за последние десятилетия произошли изменения. Эти изменения почти столь же фундаментальны, скажем, как новации в сфере производства. Но здесь примечателен основополагающий факт: сама по себе идея денег как универсального средства обмена: товар(услуга) => деньги =>товар(услуга). И она столь древняя, что не представляется возможным установить не то чтобы авторство "изобретения" денег, но даже определить точное время ввода их в обиход, скажем, в виде чеканных монет. Известна лишь примерная эпоха, хотя и она разнится для культур и народов. Однако это по сути "доисторическая" старина. Ведь как минимум последние три тысячелетия в мире несомненно присутствовали деньги в той либо иной явной форме.
Факт: не было перемен в финансах во время деятельности по созданию своей доктрины Марксом и Энгельсом. (И ведь, между прочим, именно "капиталистом" - по той же классификации - был господин-товарищ Энгельс... ;)) Но именно тогда разве что-либо КАРДИНАЛЬНО менялось в мире в этой сфере денег, чтобы вывести им свою "теорию" пресловутого Капитала, "открыв эру" пресловутых "капиталистических отношений" - и не из древности, но именно от "своего" века? Вопрос, понятно - риторический. Ибо всякий хоть сколь-либо безпристрастно знающий историю мира ответит однозначно: нет, вот ЭТО тогда еще не менялось. Зато менялись уже в середине-конце 19го века некие иные факторы и "признаки времён"... и об этом тоже я скажу позже.
3. Какие условия необходимы в производственной и финансовой сферах, чтобы они "стимулировали" друг дружку? Вот коренной вопрос, поняв который - и не с предзаданной доктринальной колокольни, а по сути вещей, - можно легко раскрыть ларчик, где заключена правда о сути и причинах столь бурного развития обеих сфер, начиная еще с 19го столетия, а уже в 20 - в особенности.
Первое условие касается именно производства. Оно должно иметь возможность опираться не на ту лишь ограниченную естественными условиями "мускульную силу", но уже на гораздо более мощные и почти не ограниченные ресурсы "машинного" типа производства. И с машинными, механическими же (как минимум) источниками энергии (движения). Конечно, эту часть "формулы" не мог не подметить правильно даже сам Маркс. Хотя очень сомневаюсь, что он это "вывел на кончике пера": ибо в его эпоху это уже было едва ли не тривиальность (вот в 18 столетии - открытием).
Второе условие касается сферы денежного обращения. Необходим четкий и отлаженный механизм "кредитно-денежных" отношений. Конечно, вексель был известен давно и скажем купцами применялся испокон веков. Но нужны были мощные и слаженные действия уже не частных и разрозненных ростовщиков и менял (что имелось тоже испокон веков), но хорошо организованная сеть специальных учреждений: банков. А гарантиями устойчивости национальных денежных знаков, лишь представляющих эквивалент стоимости скажем золотых слитков, должно было взять на себя государство. И оно же стало выпускать бумажные деньги - вместо или скорее совместно с чеканкой металлических денег, что тоже испокон веков практиковало государство. Только в промышленно развитую эпоху и в промышленно быстро развивающихся странах роль "долговых расписок", которые суть есть банкноты, неизмеримо возросла. Это так из-за того, что в эффективно, быстро и динамично развивающейся экономике крайне неудобно (значит, замедляя и сводя на нет) пользоваться громоздким и опасным способом передачи от собственника к собственнику денег в виде драгоценностей (в любой форме притом). Зато бумажные деньги (забегая вперед - условно-"виртуальные" нынешние - в превосходной степени!) не обладают такими недостатками "злата" как такового.
Третье условие развития общества и экономики является широкое распространение образования и с ним - приоритет наук над простым воспроизводством - век за веком - лишь примитивных, вернее - традиционно "застывших" форм знаний и умений.
Притом, хоть я поставил это третьим в списке, но по значению этот фактор не только не последний, но со временем он стал основополагающим. Но так стало лишь со временем - именно потому, сохраняя последовательный исторический аспект, я поставил этот фактор третьим, а не первым. Но тем более отнюдь не сразу было явно и недвусмысленно это понято и осознано значение наук и широкого образования. Это произошло лишь где-то на рубеже 19 и 20 веков. И то лишь в наиболее развитых в экономическом отношении странах. Примечательно, что скажем Великобритания была в их числе, как минимум, уже с 19го столетия...
Тем более и сильнее стало "ускорение" всей производственной, финансовой, вообще общественной и жизненной сфер, чем сильнее оказывало влияние на все сферы жизни достижения наук, исследований, техники и технологии. К 21 столетию это должно бы быть очевидным всем. Но и до сих пор немало людей, и отнюдь не только из "народа", которые так и не осознали фундаментального значения наук в том процессе. Как и смысла, значения, "веса" пресловутой НТР в причинах очевидного всем бурного развития экономики, да и пресловутых "капиталистических отношений". Как и того несомненного факта, что за этот примерно век, - то есть прошедший с первых признаков начала "эпохи НТР" до нашего времени - сфера денежного обращения претерпела видоизменения именно под влиянием и вследствие нужды в обеспечении максимально эффективного оборота "крови экономики".
Но, конечно, всё это имело место лишь в западных странах, которые не подверглись насильственному "эксперименту" с превращением свободного предпринимательства и свободного же развития экономики в насильственную, директивно-"плановую" квазиэкономику. Как увы произошло это в России примерно 93 года тому назад...

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Кризис Системы. Разное видение ВЫХОДА. Часть II

ПРОДОЛЖЕНИЕ
Начало здесь: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/10/i.html

Ранее я недвусмысленно противопоставлял и сталкивал во мнениях очевидно проявляющееся "полевение" массовых умонастроений, притом, отнюдь не только россиян, с более взвешенным, не политиканским, не одними лишь доктринами предопределённым стилем и методом выяснения сути вещей.
В нашем главном контексте это стремление к пониманию сути нынешнего СТРУКТУРНОГО мирового кризиса. В котором прилагательное "финансовый" к кризису несомненно приложено хоть абсолютно закономерно, да вот только понимается едва ли не большинством превратно: дескать финансы "страдательная" сторона кризиса, то есть по сути это не прилагательное, а как бы существительное. Но нет, господа-товарищи, это именно прилагательное. А лучше сказать: это есть действительный залог, это компонент самой первопричины данного кризиса. Того, который лишь замшелые в догмах умы застал врасплох в конце 2008 года.
Но перед тем, как максимально точно расставить точки над "ё" в части финансов и их роли в этом мировом кризисе, я хотел бы закончить ту часть этих заметок, которая затрагивает вопрос об "учении", которое "потрясало мир" уже почти полтора века. И которое "не умерло" в известного сорта умах - даже после столь сокрушительного краха коммунистической идеи, поражения их адептов в конце 80х - начале 90х годов прошлого века... и ведь потерпела эта идея крах почти повсеместно.
Но тогда мир отнюдь не окончательно выздоровел от ментальной инфлюэнции... ибо мир, в последней декаде ушедшего столетия, и тысячелетия заодно тоже, оказался скорее удивлён, даже поражен картиной краха "колосса на глиняных ногах", что онемел интеллектуально... И даже интеллектуалы, по факту истории, не смогли полностью осознать корни проблемы и не смогли, либо не захотели, предотвратить возможность их прорастания в будущем. Вот поэтому плевелы этих доктрин не были начисто выведены из умов общемировым усилиями. Ибо не было "продезинфицировано" в умах широких масс идеологическое, ментальное пространство!
Вот всё это и есть важнейшая причина нынешнего "ренессанса" всякого рода синестерианства-левачества...
Однако, не всё так плохо и печально. Ибо есть люди, их не так уж и мало, которые чётко и ясно понимают суть вещей. И которые знают рецепты излечения больных мозгов погрязшего в политиканстве человечества. Есть трезво мыслящие аналитики и политологи тоже.
Позволю себе однако для иллюстрации столь важного и, одновременно - характернейшего примера, привести здесь нехилую выдержку из авторитетного экономического издания, Финансовых Известий. Из совсем недавней статьи Нильса Иогансена и Любови Царевой, названной ими просто-таки гениально: "Союз. Нерушимый?" (см здесь: http://fin.izvestia.ru/economic/article1264922/?print)
Кстати... Прочувствуйте глубинный пафос и "подтекст" - как ассоциативного ряда их заголовка, так обратите внимание и на знак вопроса в конце заголовка-шедевра, прямо-таки по Чехову (наводка: высказывание его относительно краткости и таланта).
Однако даю я здесь цитату из этой статьи с незначительными сокращениями мест. И то лишь начальную и, на мой взгляд, самую главную часть этой статьи.

"Международный валютный фонд (МВФ) предупреждает об опасностях, которые сегодня несут в себе долги развитых стран. Руководство МВФ считает, что кризис отбросил экономики "большой семерки" на 60 лет назад, то есть на уровень Второй мировой войны. Однако возможные дефолты или реструктуризации задолженностей - только часть проблемы.
Сложившаяся за последние полвека экономическая модель, которую можно условно назвать "европейским социализмом", показала свою несостоятельность. Согласно последним опросам, уже более 60% немцев выступают против помощи Греции в рамках Евросоюза, а свыше 40% населения Германии считают, что стране жилось бы куда лучше, если бы еврозоны не было. Причем еще сравнительно недавно, два-три месяца назад, таких недовольных было раза в два меньше. Динамика роста недовольства населения самой развитой страны Союза настораживает, однако с логикой, которой руководствуются немцы, поспорить сложно...
Если кто не помнит курс политэкономии, то экономическая модель общества, которое называется "социалистическим", звучит как "от каждого по способностям, каждому по труду". Способности у всех разные - значит, и оплата тоже... Что же касается равенства, то оно должно было наступить при следующей фазе развития - коммунизме, который описывался экономической формулой "от каждого по способностям, каждому по потребностям". При этом подразумевалось, что самосознание членов общества поднимется до того уровня, когда люди перестанут лениться и начнут соизмерять свои потребности...
Однако потом началась эпоха политического популизма, который в народе получил название "уравниловка". Рабочие стали получать выше инженеров, престиж высшего технического образования упал "ниже плинтуса", и это стало одной из причин ослабления страны, закончившегося печальным финалом.
Собственно, этот экскурс в недалекое прошлое Советского Союза был нужен для того, чтобы понять те процессы, которые сегодня происходят в Евросоюзе. А они там практически идентичны советским!
Если взять нынешнего "возмутителя спокойствия" - Грецию, то в этой стране работники получают целых 14 зарплат: помимо 12 месячных еще одну на Рождество и еще одну на Пасху. Помимо этого, пенсионный возраст греков значительно ниже, чем в других странах ЕС, рабочий день там также более короткий - юг, сиеста, ну, кому охота работать... Между тем в Германии оклады давно уже не растут, пенсионный возраст увеличивается, "социалку" режут, а 14-я зарплата греков приводит добропорядочных бюргеров в полное бешенство. Аналогичная картина по Португалии, по Испании - живут по потребностям, а способности либо не реализуются, либо изначально невелики.
Обобщив проблему, стоит отметить, что Евросоюз - достаточно странное образование из государств с совершенно различными пенсионными, социальными, налоговыми, трудовыми и прочими системами, с непохожими рабочими традициями, психологией жизни людей и прочими отличиями. Совершенно разные и экономики - в Германии она индустриальная, а в Греции, Испании и Португалии - аграрная. Условно говоря, в одну бригаду свели немца, который будет пахать от звонка до звонка, француза - любителя неспешно пообедать с бокалом вина и грека, который уйдет домой в 14.00 (в Греции все банки и госучреждения работают до двух часов дня).
Конфликт в таком трудовом коллективе гарантирован."

Невозможно заподозрить авторов статьи или, тем более, само издание в какой-либо политиканской тенденциозности, не говоря уж о их "левизне". Да и само изложенное в статье явление - оно самоочевидно ныне. И оно говорит о наличии этой всё более вопиющей, но уже довольно давно существующей проблемы.
Кто хотел и научился понимать суть вещей, не догматически видя этот мир, конечно же тот знал, понимал это много раньше нынешнего. Вот только в открытую заговорили о проблеме этой фактически по старой русской поговорке о мужике и громе...
Итак, всякие "леваческие", прямо или тем более - квази- и крипто-социалистические (либо даже прокоммунистические) умонастроения с усилиями их адептов, чьё упёртое, доктринально обусловленное политическое мнение уже через двоякого вида "воплощение", по сути дела доказали тем самым свою нежизнеспособность. Притом нужно понять: у тех рьяных адептов и проповедников ныне уже не остаётся даже того сомнительного аргумента, что, дескать, лишь в СССР происходило "искажение социалистической идеи". И лишь поэтому дескать сама модель "не виновата" в произошедшей дезинтеграции страны, построенной когда-то по этой модели. Нет, теперь уму непредвзятому и честному почти очевидно уже ныне, - а скоро станет очевидно это также всем остальным, не столь въедливым и трезвым умам, - что и пресловутый "европейский социализм" уже начинает трещать по всем швам.
Как ни странно, некая "заслуга" в более широкой возможности осознания этого принадлежит всё тому же печально знаменитому нынешнему мировому кризису. На разрушительность которого, между прочим, немало надеялись кое-кто, если вообще они не ставили на него, как на кон. Это как раз именно те самые мировые "силы", что непримиримо по-синестериански настроены издавна. Которые всё так же доктринально "вооружены" известными старыми идеями "мировой революции".
Вот они-то и "воспрянули" было с началом кризиса! Но вот их незадача: по своему скудоумию и ограниченности, по зашоренности умов, возрадовались и оживились они, однако так и не поняв, что этот кризис отнюдь не может сыграть ту же роль нового дескать "запала мировой революции", как сыграл это почти век тому назад и балканский конфликт, и начало (но особенно позорно-трагичное завершение) Первой Мировой войны к 1917-18 годам...
Почему это так, а не иначе? Вот это разъяснять и разжевывать здесь всё это было бы делом слишком далеко выходящим за рамки моих заметок... на полях той пары характерных нынешних статей. Тем более - думающий и ищущий без особо затруднения найдёт сам ответы на это.

Но что же можно сказать на те вполне возможные и реально представимые, да и многим кажущиеся неопровержимыми известные возражения? Такие, на которые даже столь глубокий мыслитель, как г-н Валлерстайн, ссылался и приводил их в статье (см также здесь: http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/YA-boryus-za-sravnitel-no-egalitarnyj-mir), указанной мною в первой части этих заметок.
Веду речь прежде всего о том весьма распространенном суждении, дескать "капитализм – это система, в которой предпочтение отдаётся бесконечному накоплению капитала" (формулировка Валлерстайна и не только). Но так ведь и считают многие, дескать, в этом-то только весь капитализм и состоит. И что это дескать как раз есть "корень зла" всей Системы.
В конце-концов я надеюсь-таки рассеять подобное суждение, показав необоснованность него. А оно действительно необоснованное, оно лишь навязано умам текущим доктринами; и ведь многими до сих пор они кажутся верными, поскольку - общеприняты...
Начну я здесь делать это дело довольно издалека.
Однако замечу сначала удивительно "невидимую" многим очевидность: ведь на самом деле это суждение о "капитализме" - это просто тавтология! А это значит, что смахивает на масонский символ: змею, кусающую себя за хвост. И суть есть проявления голимой антинаучности приёмов "доказательств", характерное и для всей "материалистической диалектики" тоже!..
К тому же эта формулировка относительно "капитализма" есть лишь видимая часть айсберга всей мировой экономической проблемы. Да и дело отнюдь не только, вернее - не столько, в пресловутой "экономической формации". Дело же заключается в "мэйнстриме" общественного менталитета! А это, несомненно, обусловлено именно господствующими доктинами и теми "навязшими в зубах" большинства стереотипами. Но, в первую очередь, как раз в том главном и также ментально- и политически обусловленном явлении, которое давно и прочно является корнем преткновения политики мира сего: демократии, ставшей однажды из принципа - лишь фетишем, если вообще не лишь манипулятивным инструментом "элит". Да и то ныне понимаемых к тому же сугубо по-современному, то есть, в том сугубо материалистичном ключе...
Сам Иммануил Валлерстайн о современной демократии высказался недвусмысленно:

"Я борюсь за сравнительно демократический и сравнительно эгалитарный мир. Сложно описать этот мир в плане конкретных институтов, однако при желании его вполне можно детализировать. Движение к такому миру – это тенденция, которую я предпочитаю всем остальным сценариям. В частности, тому в высшей степени неэгалитарному, иерархическому и поляризованному миру который существует сегодня и, возможно, будет существовать и в будущем, но уже не на базе капитализма. В принципе, мы уже многие тысячи лет живём в крайне неэгалитарном, поляризованном и иерархическом мире, собственно, мы ещё никогда не жили в мире сравнительно демократическом и эгалитарном... существующая система приближается к своему концу, но никто не может точно предсказать, каким из двух возможных путей – больший эгалитаризм или меньший эгалитаризм – будет идти дальнейшее развитие..."

Так что лично мне давно и безусловно ясно: всё в этом мире предопределяется мыслью человека, пресловутой идеей, которая по словам недоброй памяти "классика" способна "овладевать массами". Дьявольскую сущность подобных "идея" я понимал и обращал на это внимание тех, кто был способен не нестандартность видения, ещё в 70х годах прошлого века. Но ведь что особенно печально и что опасно для мира, для общества: так это следствие другого точно подмеченного явления, которое Михаил Булгаков точным пером пригвоздил к столбу мировой литературы: "всякий развал начинается с умов".
Поэтому давайте получше всмотримся в "мелочи", но не станем вслед за подавляющим большинством оперировать лишь "общепринятыми" догмами и политическими штампами. И об этом тоже уже давно и верно сказано: "сатана скрывается в мелочах".
Однако по необходимости я оставляю сатанинские "мелочи" на следующий раз.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Кризис Системы. Разное видение ВЫХОДА. Часть I

На сей раз мотивом и поводом для взятия за виртуальное перо послужила для меня статья "Мы наблюдаем закат капитализма, но мы ещё не знаем, что придёт ему на смену" (см http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/52204/). В ней, где ядром статьи стало интервью Русского журнала с небезызвестным западным интеллектуалом Иммануилом Валлерстайном, удивительным образом сочетается кажущееся единомыслие совершенно разных политико-интеллектуальных слоёв, так или иначе спроецировавшиеся на вопрос нынешнего мирового финансового кризиса. И кризиса именно СИСТЕМНОГО. Корнем же преткновения здесь является по сути всё тот же проклятый термин-жупел (последнее - для многих именно жупел) - "капитализм".
Однако же не буду пересказывать её здесь, цепляться к словам и комментировать по мелочам - даже кратко. Ибо каждый сможет составить своё мнение, прочитав оригинал. Я же "зацеплюсь" лишь за важнейшую мысль статьи, ибо её в заключении Валлерстайн и выразил. Сказав такую в общем вполне верную "прогностическую" мысль:

"Да, мы наблюдаем закат капитализма, но мы ещё не знаем, что придёт ему на смену. Новая система может оказаться как лучше, так и хуже старой. Попытаться повлиять на процесс – одна из задач интеллектуалов."

С последним лично я не могу не согласиться: лучше никак не скажешь! Но дело лишь в том, ЧТО КОНКРЕТНО и КАК понимать под самим словом-жупелом "капитализм"? Но также, в особенности, как понимается кем-либо тот пресловутый, уже более века предсказываемый, то ли "конец", то ли "закат"...
Вот это и есть главная тема данного анализа. Но немного конкретики по моему несогласию со статьей-прототипом.
Во-первых, меня несколько удивил сам факт употребления Валлерстайном термина в контексте интервью, основная тема которого несомненно напрямую связана с пресловутым мировым финансовым кризисом (далее кратко: МФК).
Дело тут в том, что умеющему думать самостоятельно должно быть ясно, что пресловутый "капитализм" - ни марксов, догматично-ограниченный, тем более, реально существовавший на Западе в форме "свободного предпринимательства" и частной инициативы, - отнюдь не являются реальной причиной нынешнего МФК.
Замечу, только чрезвычайно догматично упёртый человек может посчитать за реальность, важную в прогностическом смысле, скажем, те пресловутые марксовы "предсказания" неминуемого конца "капитализма". Думать так может лишь идеологически запрограммированный человек (но ныне это уже не столь актуально, как 2-3 десятилетия тому назад), либо нынешние густопсовые нео- или лучше сказать крипто-коммунистические "силы" с их чаяниями и их реваншистскими надеждами. То есть, предвкушать крах "капитализма" и предрешать это могут лишь открыто либо скрыто синестериански настроенные, именно левачески мыслящие люди. Только они могут это делать невзирая на очевидные трезвому уму неувязки. И только такие могут считать нынешний кризис именно в такой форме системным, как дескать это следствие пресловутого кризиса частнособственнической модели деловой инициативы.
Хотя конечно же я вполне способен уразуметь, что с известной поры "полевение" захватило, так или иначе, даже те "патриотические" слои и полит-"силы", которые и в страшном сне было бы трудно увидеть 20-25 лет тому назад в стане "леваков". Значит, разделяющими, явно либо пусть скрыто, промарксистские взгляды.
Во-вторых, мне не понятно, как и почему к подобному "левому берегу" мог как бы причалить даже такой мыслитель, как г-н Валлерстайн? - вот это для меня уму непостижимо (сужу пока косвенно: по высказанным им в интервью нескольким специфичным выводам). Или даже это надо так понимать, что те неплохо известные веяния "духа времени", которые с некоторых пор хорошо известны и на Западе, и то заметное "полевение" - с довольно массовым новым интересом многих к марксизму, что началось с конца 2008, - даже на Валлерстайна оказало своё специфичное воздействие?..
Впрочем, возможен и вариант искажения смысла высказываний интервьюируемого в процессе редакционной обработки и написания той статьи. Но тут я ничего сказать и доказать не смогу в силу недостатка материала для выводов. (Ибо Русский журнал, хоть напрямую отнюдь не левацкий, однако ввиду известной политики, отражаемой фразой "Враг моего врага мой друг" и той тенденций, хорошо ощущаемых с известной поры в кругах, которые принято именовать "патриотическими", я отнюдь не удивился бы даже "левым" перекосам и в их редакционной политике; но исследовать эти частности у меня нету ни времени, ни тем более желания...)
Однако же сам я склонен полагать в данном случае, - впрочем, как и во множестве других, но суть аналогичных данному, смотря на это в причинно-следственном смысле, - что тут играет роль просто лишь инерция мышления и условно-принятые почти повсеместно обороты речи, то есть стереотипы. Такие стереотипы, избежать которых трудно даже очень глубоко и самостоятельно мыслящим людям. Но особенно трудно избегать ими пользоваться в беглой устной речи. Ибо в отличие от медленного, тщательно взвешиваемого в уме высказывания мыслей и донесения их до читателя в форме скажем статьи либо книги, при "живом общении" говорящий скован временными рамками и теми почти очевидными ограничениями на сложность построения проговариваемого текста, своих мыслей, выражаемых вслух. И ведь так происходит даже при общении на родном языке! Что уж говорить при международных контактах, независимо от умения говорить на языке партнёра или общении через переводчика...
Не очень-то я доверяю глубине высказываний кого-либо в разного рода интервью, но часто их приходится-таки учитывать, воспринимая как современную тенденцию масс.
Однако после возможно этих моих нудных, но по необходимости нужных оговорок, я перейду к сути проблемы. Ибо я хотел бы недвусмысленно и не догматично посмотреть в корень. А значит постараться понять и передать заинтересованному читателю чёткий взгляд на такие три-четыре вещи, о которых подчас много говорят, но всё как-то опираясь лишь на те или иные более-менее общеизвестные догмы и "теории". Вот они.
Что есть на самом деле пресловутый "капитализм" - в его отнюдь не догматическом, но в реально-жизненном выражении? Как соотносится "капитализм", так сказать - per se, с теми процессами последних четверть вековых веяний, которые вылились в нынешний кризис? Нам также необходимо чётко осознать глубинное явление, которое есть квинтэссенция этого кризиса.
И это как минимум.
Станцую "от печки". Сиречь от Маркса: понимал ли он глубину будущих кризисов и проблем того общества, которому предрекал "революцию"? Более того, разве ИМ были поняты правильно, а показаны явно причины "революционности" эпохи, притом - якобы присутствующие именно в финансовой сфере? (Судя по символичному названию труда: Капитал.) Это ли есть причины тех пресловутых предсказаний будущих потрясений и пророчимой им со товарищи пресловутой "мировой пролетарской революции"?
Мне представляется, - притом отнюдь не только сейчас, но еще по размышлении в махровые советские времена 30-40-летней давности, - что товарищ Маркс нихрена, простите, не понимал сути. (Или же глубоко законспирированно делал лишь вид, что понимает как пишет; точнее, понимает специфично и выгодно известным лишь кругом: но вот эта сторона проблемы меня лично ЗДЕСЬ нимало не волнует.)
То есть здесь нам важно понять то, что не показал он в своём фундаментальном труде самой сути пророчимых им кризисов. И не раскрыл он смысла ни самого феномена "свободного предпринимательства", ни феномена денег как многогранного и отнюдь не однозначного на практике инструмента, ни даже современной ему западной экономики.
Это может быть видно из непредвзятого чтения и перечитывания написанного самим К.Марксом. А значит и грош цена этому "учению" - вытаскивать его на свет Божий ныне не только нелепо, но это может лишь усугубить "разруху умов"...
Однако лишь ментально обусловленное снятие "очарования" с данных текстов "классиков марксизма", как дескать истины в последней инстанции, приводит к тому, что разум начинает видеть всю натянутость, всю догматическую притянутость за уши всей марксистской аргументации. Это притянутость к заранее заданному, запрограммированному тем самым результату.
Даже лишь это моё краткое изложение аргументации показывает, раскрывает уму всю его научную несостоятельность (но ведь почти век твердили, что она якобы главная научная ценность эпохи) того труда под претенциозным названием, скорее лишь уводящим в сторону от сути дела: названием "Капитал".
Однако здесь конечно я не стану "построчно" и нудно разбирать всё это, ибо проделать здесь это было бы неподъёмно, да и не нужно в рамках таких "заметок на полях". Тем более, кто имеет склонность к трезвому анализу, и сам может в этом убедиться. А вот разного рода упёртых синестерианцев НИКАКАЯ аргументация все равно не убедит...
Вот поэтому здесь я просто лишь "дал наводку" разуму читателя, но отнюдь не склонен никому "подавать на водку"... :)
Итак, изначально я констатирую эти предпосылки и уже исхожу из того факта, что пресловутый "капитализм" - как реальная, действующая в жизни веками, а не как догматически измышленная система, - он отнюдь не является первопричиною нынешнего МФК. И что сама финансовая система, как она сложилась во второй половине 20го века, но особенно с принятием постулатов "Ямайки" (см предыдущий мой цикл статей в 5 частях), она отнюдь не есть неразрывный и абсолютно необходимый "капитализму" компонент.
Первопричина же нынешнего кризиса в ином. Отчасти я уже показывал это там же, в "сердце змеи". Но гораздо подробнее об этом - чуть позже.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Сердце змеи. Часть V. "Лучшая жизнь!" (окончание)

ОКОНЧАНИЕ. Предыдущую часть см здесь: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/11/iv.html
НАЧАЛО: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/10/blog-post.html

Так вот, есть несколько важнейших факторов неэквивалентности драгметаллов и "энергетического эквивалента" (впрочем, точно так же и множества других аналогичных новомодных заменителей скажем золота) как средства обеспечения устойчивости мировых валют. Далеко не полный, не исчерпывающий перечень этих причин таков:
1. До введения "Бреттон-Вуда" и "Ямайки" драгметаллы хотя тоже имели хождение как товар и потому имели чисто товарную (а не меновую, как деньги) рыночную стоимость. Однако издревле и, фактически, вплоть до рассматриваемых реформ ФРС именно этот ценностный эквивалент, скажем золота или платины, пребывал отнюдь не как относительная величина, - относительная какой-либо из мировых валют, - но как раз наоборот: валюты котировались по драгметаллу. Практическая ценность же энергии, - скажем, стоимость киловатт-часа электроэнергии, - и ранее и теперь оценивается в любой из национальных валют (следовательно, это не первичный, а производный показатель); валюты же отнюдь не фиксированы в подавляющем числе случаев. То есть ситуация для энергии диаметрально противоположна драгметаллам.
2. Драгметаллы по определению столь редки, а запасы их отнюдь не безграничны, что именно по этой причине они когда-то и были "стихийно", но с большим здравым смыслом и верным расчетом выбраны "гарантов" денег как таковых (включая обеспечение эмиссии денег в иных, скажем, бумажных формах). Зато мировые "запасы" энергии в каком-либо виде отнюдь не столь априорно и жестко ограничены; главное же в том, что с течением времени и ходом научно-техническим прогресса открываются всё новые и новые источники энергии, что даёт основание считать этот ресурс отнюдь не столь ограниченным, как исчерпаем запас золота, серебра и платины; зато энергетические "активы" можно считать скорее "полубесконечными" и почти неисчерпаемыми за обозримый промежуток истории.
3. Мерило именно тогда обладает "измерительными свойствами", когда оно "жестко" и так сказать "не гуляет", не деформируется, не растягивается произвольно под действием тех или иных факторов и обстоятельств. Драгметаллы в значительной мере обладали этим свойством. Мерить же ценность товаров и услуг в энергетическом эквиваленте, это все равно что пользоваться резиновым метром! Это так, учитывая, что затраты на производство оной "гуляют" как во времени, но так же зависят от технологии её добычи (выработки) и региона (если энергия не есть общемировой товар, стандартизированный повсюду; даже единые энергетические электросети пока не обеспечивают мир электроэнергией по единой общемировой цене).
Даже такой неполный перечень аргументации ясно показывает, что подобные затеи есть малограмотный неэкономический бред...
Еще и еще раз не устану повторять важнейшие положения и аксиомы, которые слишком часто уж "забывают" те, кто придумывая "замены" и "реформы", фактически лишь фантазируют на подобные экономические и финансовые темы.
Никогда нельзя забывать, что деньги, несмотря на априорно "товарную" их природу (конечно, так принято считать для рыночного, истинно свободного, а отнюдь не в рамках тоталитарно-распределительного способа хозяйствования), имеют в разумном хождении лишь ОБМЕННУЮ функцию (то есть, если они имеют ценность отнюдь не у разного рода скряг "гобсеков"). А ценность при этом они имеют сугубо "меновую". И это значит, что в отличие от любого иного типа товара, по сути дела бессмысленно и даже явно вредно кому-либо из эмитентов безудержно стремиться к "перепроизводству" денег как таковых: последнее порождает как известно инфляцию, обесценивающую и деньги и труд человека. Иные же любые товары, кроме денег, не обладают подобным обесценивающим экономику свойством, сколь бы много не "потреблялось" любых иных товаров на рынке.
Не забудем и о том факте, что деньги суть не "расходуются" в процессе финансово-экономической деятельности, они лишь ОБМЕНИВАЮТСЯ на эквивалент стоимости ТОВАРОВ. (Конечно, они не расходуются, понимая это отнюдь не в обывательском смысле слова, но в смысле, применяемом скажем к сырью в промышленности: там на изготовление любого товара непременно расходуется сырьё, а деньги лишь "движутся" вслед за потребностями людей; износ банкнот не станем учитывать, тем более - при нынешних тенденциях к "виртуализации" и денег тоже.) Ведь они лишь "перетекают" туда или сюда вслед за приоритетами  устремлениями, вслед за нуждой в средствах и УСИЛИЯМИ хозяйствующих ("предпринимающих") субъектов. Включая и перетекание средств оплаты за товары между кошельками продавцов и покупателей, потребителей товаров и услуг.
Надо всегда помнить, что ведь функция денег - просто лишь служить посредниками в процессе экономического обмена товарами и услугами. Отнюдь не изобилие денег делает людей богаче, но изобилие товаров и предложений услуг людьми.
Тем, кто не может усвоить это сходу, следует задуматься над принципиальным различием "меновой стоимости", присущей лишь деньгам, и той "реальной стоимости", присущей любым иным товарам - во всём их разнообразности форм, включая и "виртуальные" формы и ипостаси, сиречь и "цифровые товары" тоже, как и "нематериальные" формы услуг, например, обучение, особенно "виртуальное" - онлайновое. Реальность "товарной" стоимости услуги или товара - она потому имеет место, что мы желаем получать за свои деньги ПОЛЬЗУ: потратить сколько-то своих средств скажем на чтение книжки любимого или там культового автора, посмотреть кино- или видеофильм, научиться тому, чего не знали и так далее. Но отнюдь не просто полюбоваться на вид банкнот, да хоть бы и золота (кроме разумеется таких личностей с их "кащеевыми" заморочками относительно патологической жадности до богатства, которые осмеяны в мировой литературе уж не менее двух столетий).
Именно денежный эквивалент реальной пользы для человека-покупателя (потребителя) есть основа "стоимости" товара или услуги. Сами же деньги в современном мире это уже давно даже не самоценные товары навроде золота или каких-то драгоценностей, но просто суть "долговые расписки" финансовых учреждений, которым принято доверять. А по форме это суть просто бумага, пластик или даже... просто учётная запись в компьютерной базе данных подобного кредитно-финансового учреждения. И уже давно нисколько не более этого!
Это значит, что деньги обретают наконец-то в мире свою истинную форму, являясь по существу "виртуальной услугой" - чтобы служить "экономической смазкой" всего мирового механизма. И не более того. И поэтому они уже могут отнюдь не пребывать двояким, как двуликий Янус, товарно-меновым феноменом, каковым были деньги в эпоху обеспечения их драгметаллами.

Ну а как же обстоит дело с мировым кризисом? Есть ли шансы у мира на сравнительно "бескровное" разрешение финансового коллапса и переход на новую стадию развития?
Шансы конечно всегда есть, другое дело, хватит ли ума, а главное - совести и честности (увы, это такие "ресурсы", которые похоже самые редкие и дефицитные в наше время и в этом мире), да и то этот шанс реализуем при отсутствии огромной тенденциозности и догматизма, доктринёрства, которые столь велики во всех без исключения "научных кругах", и в финансовой сфере, экономической науке тоже...
Так что шансы на разумный, не разрушительный для цивилизации выход из этого кризиса действительно не велики. Ибо не видно от "сильных мира сего", - прерогатива которых "рулить" (вернее, теперь "разруливать") в этой сфере, - не просматривается ясного понимания ими природы и причин кризиса. Что многократно подтверждается ходом реальных событий. Скажем, в совсем недавнем обзоре Сергей Егишянц "Фридман сказал «в морг» - значит, в морг!" это более чем очевидно и это тоже не оставляет причин для радужных надежд и оптимизма...
Кризис же этот отнюдь не "циклический", как было все прошлые экономические кризисы, но он уже сугубо СТРУКТУРНЫЙ. Значит, менять положение вещей нужно фундаментально и тоже структурно, меняя всю совокупность "механизмов" мировой финансовой системы. Но это именно то, чего не только не хотят делать те, кто имеет власть что-либо предпринимать в этой сфере, но нет оснований для предположения, что в тех догматичных кругах есть хотя бы какое-то понимание этих обстоятельств!..
Разумеется, здесь невозможно дать даже приблизительную, лишь набросками картину того, какие бы следовало предпринять шаги к выходу из этого структурного кризиса. Эти заметки и так уже превзошли всякую разумную меру объёма и сложности для чтения...

Поскольку дела в мире, но особенно во многих странах с "неразвитой" экономикой, обстоят, прямо скажем, весьма неважно.. да и давно уж "пахнет жареным" повсюду. И есть основания полагать, что теперь - потихоньку и без особых потрясений - этот кризис не завершится.
Так что в известной мере правы те, кто предполагают возможность втягивания мира в новые и новые "волны" кризиса, с которыми вполне могут возникать новые "угрозы" и с ними - поползновения к переделу мира согласно текущей экономической ситуации. Но многие из этих прогнозистов пользуются стереотипами, которые фактически отжили и не соответствуют уже реалиям, причем - давно. Так обстоит дело и с терминологией и счётом "мировых войн", что очень любят делать подобные "аналитики". Они однако мыслят категориями века двадцатого и видят угрозы лишь в "горячих" войнах. А потому прогнозируют пресловутую "третью мировую войну".
Однако ведь по сути третья мировая война, это именно война информационная и ведомая в двадцатом еще столетии: война идеологическая между адептами "двух социальных систем", - и она в общем давным-давно известна. Пошла широкими кругами по миру она фактически как раз с началом эры "высоких" информационных технологий, а началась даже раньше, с эры глобальных и электронных по технологиям средств доставки "массам" любой пропагандистской информации: радио с телевидением. Хотя в той "Стране Советов" в силу доктринёрской зашоренности в непонимании природы информации этого даже не поняли - до момента полного развала СССР... Но речь тут вовсе не об этом.
Вопреки прогнозам из статьи, которая послужила мне толчком для моих заметок, считаю что мало вероятен переход в стадию "горячей" войны, новой войны по типу мировой и сколь-либо широко распространяющейся по планете (то есть кроме возникновения тех или иных "локальных конфликтов", которые давным-давно уже никого не удивляют). Ибо никому из власть предержащих и особенно мировую экономику содержащих это никак не выгодно. Отсюда и будет "танцеваться" мною анализ. Зато новая реальность мира такова, что на планете готовы уже вестись иные войны - подстать технологии информационной эры. А такие предвестники "кибервойн", как Stuxnet (наберите совместно это слово и слово война в поисковике, скажем в Яндексе, и увидите достаточно материалов, если вы еще не в курсе дела) они явственно показывают современные тенденции "бескровных" по преимуществу, но вполне целенаправленно ведомых войн, вполне типичных для этого 21го столетия...

Однако необходимо в завершении этой темы, этих заметок, читателю (и так уже едва ли не совершившему, гм, небольшой подвиг, прочитавши столько "многа букофф" :) дать некую перспективу видения возможного благополучного исхода. Хотя бы гипотетического, возможного в случае, когда, так сказать, люди возьмутся за ум... хотя бы после того, как "жареный петух" изрядно клюнет в известное место!.. ;)
Структурная перестройка мировой финансовой системы насущна на таких (в главном) основаниях:
1. Отказ от всяких, спекулятивных по существу, способов "делать деньги из денег" (точнее уже давно "из ничего"), то есть, запрет на разного рода "игры" СУГУБО С ФИНАНСОВЫМИ СТАВКАМИ; иными словами, биржевую ФИНАНСОВУЮ спекуляцию приравнять к преступлению. (Привет Форексу!)
2. На момент реформы (буде оную проведут-таки "сверху") следует ЗАФИКСИРОВАТЬ КУРСЫ ВАЛЮТ "по факту" на момент реформы И БОЛЕЕ ИХ НЕ МЕНЯТЬ!
3. Ввести строго "учётную" функцию денег (как мерило рыночной стоимости товаров, услуг и "материальных фондов" мировых игроков) и сугубо компьютеризированно, то есть максимально "безлично", впредь осуществлять функции ФРС и МВБ, как и многие иные, не столь "глобальные" тоже.
Это тот минимальный, но ИМХО абсолютно необходимый перечень действий по структурной перестройке общемировой финансовой сферы, необходимой для выхода из кризиса с минимально-разумными общемировыми потерями...
Трудно сказать, решится ли кто-либо на столь "невыгодную" тем узким кругам "рулящим" в финансах "перестройку". Но если нет, то этот мир очень плохо кончит... и всё равно, на развалинах или лишь при потерях в ограниченной сфере и объёмах, но подобные же масштабные изменения в МВФ так или иначе грядут. Но миру в целом отнюдь не всё равно, какими масштабами потерь придется заплатит за выход из этого мирового структурного кризиса.
Тем более, что все научно-технические, технологические и даже "ментальные" (мировоззренческие) предпосылки к пониманию этих вещей уже есть. Хоть они пока имеют место отнюдь не в широких кругах. И отнюдь не в кругах, от которых на практике ныне зависят властные решения.
Однако будущее покажет. И уже довольно скорое. А решать эти вопросы, повторяю, придется радикально. Вот поэтому считаю несомненно верным, хотя бы пока для меня самого, такое моё предположение: со временем люди все-таки придут к полному признанию и практическому утверждению на практике, и притом - повсеместно, именно описанные здесь принципы организации финансов и хождения преимущественно "виртуальных" денег.
Множество же важных предпосылок к этому и, так сказать, "первых ласточек" этого процесса уже на лицо; прежде всего на просторах Интернета.
Притом - это имеет место быть уже с десяток лет.
Как говорится, АМИНЬ!