Однако же не буду пересказывать её здесь, цепляться к словам и комментировать по мелочам - даже кратко. Ибо каждый сможет составить своё мнение, прочитав оригинал. Я же "зацеплюсь" лишь за важнейшую мысль статьи, ибо её в заключении Валлерстайн и выразил. Сказав такую в общем вполне верную "прогностическую" мысль:
"Да, мы наблюдаем закат капитализма, но мы ещё не знаем, что придёт ему на смену. Новая система может оказаться как лучше, так и хуже старой. Попытаться повлиять на процесс – одна из задач интеллектуалов."
С последним лично я не могу не согласиться: лучше никак не скажешь! Но дело лишь в том, ЧТО КОНКРЕТНО и КАК понимать под самим словом-жупелом "капитализм"? Но также, в особенности, как понимается кем-либо тот пресловутый, уже более века предсказываемый, то ли "конец", то ли "закат"...
Вот это и есть главная тема данного анализа. Но немного конкретики по моему несогласию со статьей-прототипом.
Во-первых, меня несколько удивил сам факт употребления Валлерстайном термина в контексте интервью, основная тема которого несомненно напрямую связана с пресловутым мировым финансовым кризисом (далее кратко: МФК).
Дело тут в том, что умеющему думать самостоятельно должно быть ясно, что пресловутый "капитализм" - ни марксов, догматично-ограниченный, тем более, реально существовавший на Западе в форме "свободного предпринимательства" и частной инициативы, - отнюдь не являются реальной причиной нынешнего МФК.
Замечу, только чрезвычайно догматично упёртый человек может посчитать за реальность, важную в прогностическом смысле, скажем, те пресловутые марксовы "предсказания" неминуемого конца "капитализма". Думать так может лишь идеологически запрограммированный человек (но ныне это уже не столь актуально, как 2-3 десятилетия тому назад), либо нынешние густопсовые нео- или лучше сказать крипто-коммунистические "силы" с их чаяниями и их реваншистскими надеждами. То есть, предвкушать крах "капитализма" и предрешать это могут лишь открыто либо скрыто синестериански настроенные, именно левачески мыслящие люди. Только они могут это делать невзирая на очевидные трезвому уму неувязки. И только такие могут считать нынешний кризис именно в такой форме системным, как дескать это следствие пресловутого кризиса частнособственнической модели деловой инициативы.
Хотя конечно же я вполне способен уразуметь, что с известной поры "полевение" захватило, так или иначе, даже те "патриотические" слои и полит-"силы", которые и в страшном сне было бы трудно увидеть 20-25 лет тому назад в стане "леваков". Значит, разделяющими, явно либо пусть скрыто, промарксистские взгляды.
Во-вторых, мне не понятно, как и почему к подобному "левому берегу" мог как бы причалить даже такой мыслитель, как г-н Валлерстайн? - вот это для меня уму непостижимо (сужу пока косвенно: по высказанным им в интервью нескольким специфичным выводам). Или даже это надо так понимать, что те неплохо известные веяния "духа времени", которые с некоторых пор хорошо известны и на Западе, и то заметное "полевение" - с довольно массовым новым интересом многих к марксизму, что началось с конца 2008, - даже на Валлерстайна оказало своё специфичное воздействие?..
Впрочем, возможен и вариант искажения смысла высказываний интервьюируемого в процессе редакционной обработки и написания той статьи. Но тут я ничего сказать и доказать не смогу в силу недостатка материала для выводов. (Ибо Русский журнал, хоть напрямую отнюдь не левацкий, однако ввиду известной политики, отражаемой фразой "Враг моего врага мой друг" и той тенденций, хорошо ощущаемых с известной поры в кругах, которые принято именовать "патриотическими", я отнюдь не удивился бы даже "левым" перекосам и в их редакционной политике; но исследовать эти частности у меня нету ни времени, ни тем более желания...)
Однако же сам я склонен полагать в данном случае, - впрочем, как и во множестве других, но суть аналогичных данному, смотря на это в причинно-следственном смысле, - что тут играет роль просто лишь инерция мышления и условно-принятые почти повсеместно обороты речи, то есть стереотипы. Такие стереотипы, избежать которых трудно даже очень глубоко и самостоятельно мыслящим людям. Но особенно трудно избегать ими пользоваться в беглой устной речи. Ибо в отличие от медленного, тщательно взвешиваемого в уме высказывания мыслей и донесения их до читателя в форме скажем статьи либо книги, при "живом общении" говорящий скован временными рамками и теми почти очевидными ограничениями на сложность построения проговариваемого текста, своих мыслей, выражаемых вслух. И ведь так происходит даже при общении на родном языке! Что уж говорить при международных контактах, независимо от умения говорить на языке партнёра или общении через переводчика...
Не очень-то я доверяю глубине высказываний кого-либо в разного рода интервью, но часто их приходится-таки учитывать, воспринимая как современную тенденцию масс.
Однако после возможно этих моих нудных, но по необходимости нужных оговорок, я перейду к сути проблемы. Ибо я хотел бы недвусмысленно и не догматично посмотреть в корень. А значит постараться понять и передать заинтересованному читателю чёткий взгляд на такие три-четыре вещи, о которых подчас много говорят, но всё как-то опираясь лишь на те или иные более-менее общеизвестные догмы и "теории". Вот они.
Что есть на самом деле пресловутый "капитализм" - в его отнюдь не догматическом, но в реально-жизненном выражении? Как соотносится "капитализм", так сказать - per se, с теми процессами последних четверть вековых веяний, которые вылились в нынешний кризис? Нам также необходимо чётко осознать глубинное явление, которое есть квинтэссенция этого кризиса.
И это как минимум.
Станцую "от печки". Сиречь от Маркса: понимал ли он глубину будущих кризисов и проблем того общества, которому предрекал "революцию"? Более того, разве ИМ были поняты правильно, а показаны явно причины "революционности" эпохи, притом - якобы присутствующие именно в финансовой сфере? (Судя по символичному названию труда: Капитал.) Это ли есть причины тех пресловутых предсказаний будущих потрясений и пророчимой им со товарищи пресловутой "мировой пролетарской революции"?
Мне представляется, - притом отнюдь не только сейчас, но еще по размышлении в махровые советские времена 30-40-летней давности, - что товарищ Маркс нихрена, простите, не понимал сути. (Или же глубоко законспирированно делал лишь вид, что понимает как пишет; точнее, понимает специфично и выгодно известным лишь кругом: но вот эта сторона проблемы меня лично ЗДЕСЬ нимало не волнует.)
То есть здесь нам важно понять то, что не показал он в своём фундаментальном труде самой сути пророчимых им кризисов. И не раскрыл он смысла ни самого феномена "свободного предпринимательства", ни феномена денег как многогранного и отнюдь не однозначного на практике инструмента, ни даже современной ему западной экономики.
Это может быть видно из непредвзятого чтения и перечитывания написанного самим К.Марксом. А значит и грош цена этому "учению" - вытаскивать его на свет Божий ныне не только нелепо, но это может лишь усугубить "разруху умов"...
Однако лишь ментально обусловленное снятие "очарования" с данных текстов "классиков марксизма", как дескать истины в последней инстанции, приводит к тому, что разум начинает видеть всю натянутость, всю догматическую притянутость за уши всей марксистской аргументации. Это притянутость к заранее заданному, запрограммированному тем самым результату.
Даже лишь это моё краткое изложение аргументации показывает, раскрывает уму всю его научную несостоятельность (но ведь почти век твердили, что она якобы главная научная ценность эпохи) того труда под претенциозным названием, скорее лишь уводящим в сторону от сути дела: названием "Капитал".
Однако здесь конечно я не стану "построчно" и нудно разбирать всё это, ибо проделать здесь это было бы неподъёмно, да и не нужно в рамках таких "заметок на полях". Тем более, кто имеет склонность к трезвому анализу, и сам может в этом убедиться. А вот разного рода упёртых синестерианцев НИКАКАЯ аргументация все равно не убедит...
Вот поэтому здесь я просто лишь "дал наводку" разуму читателя, но отнюдь не склонен никому "подавать на водку"... :)
Итак, изначально я констатирую эти предпосылки и уже исхожу из того факта, что пресловутый "капитализм" - как реальная, действующая в жизни веками, а не как догматически измышленная система, - он отнюдь не является первопричиною нынешнего МФК. И что сама финансовая система, как она сложилась во второй половине 20го века, но особенно с принятием постулатов "Ямайки" (см предыдущий мой цикл статей в 5 частях), она отнюдь не есть неразрывный и абсолютно необходимый "капитализму" компонент.
Первопричина же нынешнего кризиса в ином. Отчасти я уже показывал это там же, в "сердце змеи". Но гораздо подробнее об этом - чуть позже.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
Комментариев нет:
Отправить комментарий