Кризис Системы. Разное видение ВЫХОДА. Часть VI

ОКОНЧАНИЕ
См.: Часть V: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/11/v.html
Начало здесь: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/10/i.html

В прошлой части я привел слова Германа Стерлигова, похоже искренне считающего, что миром по прежнему правит злато. В отличие от мнения этого несомненно уважаемого делового человека, я же на сей счёт имею несколько иное мнение. Однако моё видение проблемы отличается только по частному вопросы: роли золота как фундамента финансовой системы. И конечно же я не стал бы приводить эту цитату из издания "Финансовые Известия", если бы не разделял с её автором другое - для меня неизмеримо более важное! - представления Стерлигова о несомненно разлагающей роли того финансового механизма, который с 70х гг прошлого века строили, строили, и наконец построили! А в завершении строительства очередной, теперь уж чисто... гм, скорее - грязно финансовой "вавилонской башни" - вот и "случился" этот вполне закономерный итог: "мировой финансовый кризис"...
Итак, напомню вкратце кое-что важное из того, что я писал в своих заметках ранее.
Сам термин "виртуальное" (что-либо) есть словечко-штамп, приложимое к чрезвычайно богатой, разнообразной применениями области деятельности. А признак которой есть дистанционное взаимодействие людей. Здесь же характерна цифровая форма осуществления этого взаимодействия. Тем более, сам контент обычно также является цифровым.
Применимо это определение к огромной, чрезвычайно разнообразной сфере деятельности современного человека - от использования онлайнового сайта, форума, шопа наконец, и до онлайнового банка и прочих удобных инструментов.
Но в реальном мире всё оказалось не так просто... И в этой сфере "мгновенно", по историческим меркам, образовалась известная категория "жучков", которая активнейше взяла на вооружение эти богатейшие возможности. Притом, сразу же замечу грустный факт: именно в силу динамичности процессов, присущих нашему времени, они успели уже в немалой степени скомпрометировать эту сферу. И успели это за весьма краткий срок - каких-то 12-15 лет!..
Только не надо сваливать с больной головы на здоровую, как это привыкли делать всегда и везде люди, чьи морально-этические установки на самом деле воистину "ниже плинтуса". А сами они демонстративно проповедуют на людях и сами исповедуют вреднейшую для всех (быть может кроме них - себя любимых) порочнейшую идеологию: моральный релятивизм. С его неразличением добра от зла. С его надменной издевательской поговоркой: "Если ты такой умный, то почему такой бедный?" (В равной мере и давняя поговорка "деньги не пахнут".) С его идеей "управления" (на самом деле - захвата) мира "большими деньгами". С его навязанными установками, представлениями о том, что дескать нет единых критериев того, что есть благо, а что вред и зло. И что мол всякие морально-этические установки это дело то ли случая, то ли "национальных особенностей", и всё такое прочее...
Однако же к нашей эре - времени повсеместного распространения компьютеров, глобальных сетей (Интернет) и методов онлайнового взаимодействия - ведь отнюдь не лишь эта категория господ-товгарисчей (двуликий Янус, суть есть она!) овладела этим инструментом. Зато лишь эта зловредная когорта, взяв на вооружение эти удобнейшие всем методы и инструменты, использует однако их чаще всего как благообразную ширму для своей неприглядной деятельности. Притом, с морально-этической стороны, мягко говоря, деятельности не вполне корректной.
Но вот когда что-либо подобное начинает у них трещать по всем швам и осыпаться, как те пресловутые финансовые пирамиды (кстати, это ведь "изобретение" отнюдь не информационной эры!), они же начинают кричать на всех виртуальных перекрестках о вине тут дескать самой системы виртуальной деятельности человека. А прочие, особенно те, кто пострадал от деятельности этих "жучков", они и подавно склонны видеть проблему отнюдь не в истинном свете! Они склонны винить отнюдь не "корни", понимать не ту суть проблемы - этическую неразборчивость современного человека, навязанную хорошо нам знакомыми идеологиями, а другое - на поверхности лежащее. Они склонны скорее винить "конечное", либо "промежуточое звено" - инструмент!.. То есть, склонны отвергнуть все те возможности, что открываются ВСЯКОМУ ЧЕЛОВЕКУ с пришедшими в наш мир "виртуальными" инструментами и технологиями онлайнового взаимодействия человека с человеком, да и с "машиной" (компьютером) также.
И вот, тем самым, первые своей неблаговидной деятельностью, явно либо косвенно, подрывают уже увы былую привлекательность (начавшуюся примерно с середины десятилетия, предшествующего рубежу тысячелетий) всего "виртуального" чохом. Тем самым, они подрывают авторитет самого этого метода, самого ИНСТРУМЕНТА - виртуальной деятельности человека в Большой Сети - в Интернете!..
Вторые же, эти нерассуждающие глубоко "массы", не в силах по скудоумию отличить ложь от правды, склонны скорее отвергнуть сам инструмент. Это подобно тому, как если бы разбойник зарубил кого-то топором, а они все решили бы проклясть и отвергнуть топор как дескать "изначальное зло"...
Ну не есть ли это очередная нелепость нашего мира?.. :(

Вот теперь мы уже вполне подошли к тому рубежу, чтобы достаточно полно и аргументированно исследовать этот быть может самый главный, самый важный во всей теме вопрос. Он есть квинтэссенция понимания природы нынешнего МФК.
Но это не удастся, не разграничив, с одной стороны, всякую честную, добропорядочную, созидательную и добродетельную деятельность, и с другой - всякое нечистоплотное "предпринимательство" (именно в кавычках!). Без этого невозможно было бы не запутаться в тех трёх соснах, вокруг которых водят человечество, этот наш мир, погрязший в политиканстве и лжи, водят все те нечистоплотные и злонамеренные "идеологи". Это началось давно, а длится уже более полутора столетий...
Далее, чтобы не запутаться в тех же трёх соснах, нам нужно чётко разграничить два вида деятельности, в какой бы форме они не осуществлялись. (См подробнее ниже.)
1. Деятельность первого вида имеет под собою основу, в которой сама деятельность является инструментом созидания чего-либо; плоды её приносят взаимную пользу человек человеку. (По форме это деятельность двоякая: первая форма, это "классическое" пресловутое материальное производство: начиная с производства товаров - в той старой всем знакомой форме "вещи", которые можно так сказать пощупать и "испытать на зуб", - и кончая услугами, оказываемыми "лицом к лицу". И вторая форма: полезная деятельность в тех современных формах, как создание пресловутых "виртуальных" товаров, которые человеком обычно воспринимаются лишь интеллектом, а "потребляются" для удовлетворения скорее не "живота", а разума; то же самое можно сказать и об услугах.) Это собственно говоря и есть форма экономической деятельности, то самое пресловутое предпринимательство.
2. Иная деятельность, она совсем другого вида: это использование абсолютно любого инструментария лишь для того, чтобы приумножить личное либо групповое "благосостояние". При том здесь характерен признак: результаты подобной деятельности либо вообще не приносят пользы никому, кроме узкой группки этих заинтересованных лиц-инициаторов, либо даже несут всем, обществу и миру, довольно ощутимый вред. К этой категории относится, увы, прежде всего хорошо нам известные формы финансовой деятельности!.. Это такие формы, где "деньги делают деньги" в самой неприкрыто наглой, вызывающей для общества форме: где имеет место прямо-таки "саморазмножение" их... как тараканов. Понятно, что это приносит пользу лишь тем, кто напрямую причастен к осуществлению этой деятельности, кто стоит во главе этих процессов финансового "саморазмножения" - начиная от экономически безконтрольной "эмиссии" банкнот, сильно смахивающим на "государственно" узаконенное фальшивомонетничество (что для общества оборачивается инфляцией), и кончая уже явными, хотя чаще скрываемыми мошенниками криминальными формами финансовых спекуляций и махинаций...
Тем самым, наконец-то мы уже вплотную подошли к возможности ответа на вопрос, вернее - утверждение, что был в последней части моей "триады самовопросов":
Нам необходимо чётко осознать глубинное явление, которое есть квинтэссенция этого кризиса.
Так каково же оно? Теперь есть возможность ответить аргументированно.
Предпосылкой этого кризиса стал отнюдь не сам переход от "золотого стандарта" к "плавающим валютным курсам". (Хотя всё же есть некоторый косвенный ущерб для экономики и "прозрачности" осуществления честной экономической деятельности в таком финансовом мире, где деньги - в их ипостаси "мерила" - являются своего рода "резиновым метром"... но это выходит за отнюдь не резиновые, несмотря на "виртуальность", рамки моих заметок и рассуждений.)
Предпосылкой же к кризису стало непринятие в финансовом мире должных превентивных мер, скорее - даже и непонимание того факта, что в подобном мире, где однажды деньги из формы вполне "материальной" - ибо что может быть материальнее слитков драгоценных металлов! - с известной поры они стали массово и системно, отнюдь не случайно и уже так сказать "навсегда", они стали переходить в форму именно "виртуальную". Значит, уже превратившись с тех пор из прежнего частного случая векселя как "долговой расписки" - только векселя государственного, каковой является официально выпускаемые банкноты, - в эту сугубо современную форму, где деньги per se и уже априорно имеют экономико-финансовую, так сказать, "самоценность". И она уже независима теперь от "материального наполнения", то есть, обеспечения их "металлом".
Это так, ибо деньги с тех пор обрели форму, по сути дела, лишь "учётной ставки" того или иного национального банка. Но вот психология людей, имеющих прямую причастность к обращению денег, тем более - формы и механизмы осуществления этой деятельности, они отнюдь не поменялись - в такую сторону и таким образом, где бы и при каких условиях не были бы возможными злоупотребления служебным (деловым) положением (!!!).
Вот один из "китов", на которых держится-таки на плаву весь этот сомнительной честности "финансовый мир" современности.
Однако, разбирать здесь всю эту сферу, тем более, предлагая что-либо в качестве "лечения", - вот этого делать я не стану. Ибо это было бы и самонадеянным, вернее - безполезным. С другой же стороны, это неуместно в формате подобных моим заметок. Блог он и есть блог... И тем более я не стану пророчествовать, подобно небезызвестному Хвиле, грозя миру пятью волнам кризиса и разного рода мировыми военными конфликтоми...
Наконец, в заключение этих заметок, выскажу некоторые частные для этой темы суждения. Включая и затрагивание некоторых персоналий... :)
Мне, грешному старому ворчуну, которому давно буквально осточертела людская тупость, а главное - убийственное для ума пристрастие к стереотипам восприятия, вовсе неудивительны (хотя от этого не менее отвратительны) многие вещи, что высказываются на необъятных просторах Рунета. Также кое-что из тех "затравок" - статей, благодаря которым я побудился написать данные заметки...
Догматизм и стереотипность мышления большинства - вот дьявольская гремучая смесь, вследствие которой наш мир так ужасающе несовершенен и отчего грозит свалиться в очередную "мировую" пропасть самоубийственного всемирного конфликта!
А ведь именно "идеологи" подзуживают и провоцируют незрелые умы масс, злонамеренно и неспроста спекулируя на неумении большинства правильно и трезво, конструктивно мыслить (тем более - много знать и уметь практически пользоваться этими знаниями). И здесь тоже известные идеологии полуторавекового генезиса играют первую скрипку в формировании менталитета известной части умов. Хотя понятно: формы, главное же - криптоформы подачи их "идей", с поры краха "мирового коммунистического движения" претерпели знаменательные видоизменения...

Вернусь опять же к сути изложения моей первой заметки (в 5 частях) на тему мирового кризиса. Ведь порочны и неприемлемы именно такие формы следования закостенелой догматике в понимании сути и смысла "виртуализации" огромного числа сфер в наше время демонстрируют люди типа того же Хвили, автора статьи "Четыре «волны кризиса»: как они изменят мир" - той статьи, которая побудила меня здесь взяться за клавиатуру.
Как бы не показалось кому-то странным (скажем, ввиду значительной доли несогласия со мною), указанный выше автор и та статья явилась спусковым крючком для этого цикла из двух статей (в сумме имея аж 11 частей блого-заметок!). Но впрямую и особенно - первые части заметок. Ибо мною в тот же день была начата та ставшая пятичастной работа "Кризис и мировые финансы: сердце змеи" (см http://www.russkie.bg/pg/blog/AAnatolevich/read/10817/----i).
Примечателен контекст. Хотя еще при чтении той статьи Хвили я четко понимал, что её автор довольно-таки догматично "упёрт" в своих идеях. Это видно по некоторым понятным мне давно признакам. Однако вследствие понятной "приглаженности" любого материала публичной статьи, когда автор отнюдь не полностью "раскрывается" как личность, прочитав её, я далеко не до конца был в этом убеждён. А потому решил слегка "поиграть" с тем автором словесно, даже с некой долей провокативности, написав кратенький отзыв на неё на сайте Хвили. И вот тут-то результат превзошел все мои ожидания (то есть, в степени сбывчивости моих опасений относительно упёртой догматичности автора)...
Не стану здесь рассуждать о личности сего автора и приводить примеры из нашей с ним небольшой, но довольно едкой, особенно с его стороны, не состоявшейся по сути "дискуссии". Это вовсе ни к чему, и едва ли может быть кому-то интересно. Просто сделаю здесь выводы и приведу обобщение. Тем более, что выводы эти сделаны отнюдь не на одном этом примере. Во многих аналогичных случаях мною были сделаны аналогичные же выводы. Ибо подобного Хвиле, - подобного в своей сути, - давно уж я предостаточно навидался за свою жизнь, и тем более - за все эти последние годы.
Суть же дела сводится именно к тому как сугубо неверно, догматично, некритически понято положение вещей в финансовых сферах этого мира. Тому положению, что понято так едва ли не БОЛЬШИНСТВОМ, и особенно - теми, кто причисляет себя к пресловутому "политическому классу". Что особенно вредно обществу и печально, так это именно то обстоятельство, когда наиболее ярко проявляется подобная умственная ангажированность у персон из числа лиц, имеющих признаки именно "россиянского" менталитета: то есть, у данного политиканского и идеологического сословия...

Вернусь чуть-чуть еще к заявленной в заглавии проблеме.
Конечно, общее решение проблемы невозможно в принципе: сама проблема чрезвычайно многообразна. Да и решения по преодолению - не просто кризиса, но "расшивке" комплекса проблем, накопившихся за десятилетия, заложенных в том числе теми перечисленными выше обстоятельствами - они тоже сугубо многообразны и сложны...
Частное же решение вопроса, - частное в смысле его частного, частичного влияния на рыночные процессы, включая меру устойчивости (точнее - именно крайнюю неустойчивость) мировых финансовых рынков, - это есть отказ от всяких поползновений к спекуляциям в денежных, сугубо финансовых процессах.
Поясняю прямо и недвусмысленно: касается это только ФИНАНСОВЫХ спекуляций!
Пресловутые "биржевые спекуляции", - этот давний пресловутый жупел "красных", область применения ненависти всяких леваков, - они являются областью деятельности, где этими достаточно оправданными деловыми инструментами, каковыми являются ценные бумаги, измеряется экономический потенциал ВСЕГО рынка: от экономического потенциала отдельной компании-участника деловой сферы и до потенциала всего государства в целом. Игра на бирже, конечно, в известных установленых давно рамках, скорее оживляет потенциал любой из экономик.
Зато финансовые спекуляции на биржах отнюдь не оживляют экономику, и они даже не оценивают (если взять деньги как "мерило") правильным образом деловую, экономическую, да и саму финансовую активность в мире. Финансовая сфера - в её спекулятивном измерении - есть априорно и целиком принадлежащая той негодной, паразитической, - притом, в самом что ни на есть "биологическом" выражении: паразитирующая и изнутри разрушающая мировую экономику, - принадлежит к ранее описанной категории и тому типу деятельности, что вреден миру и обществу, но... зато весьма материально полезная чрезвычайно узкой прослойке...
Так вот, поняв выше описанное сполна, легко поймём главное. (Предуверяю читателя: здесь нет "ничего личного!" - тем более, суждение это отнюдь не из-за каких бы то ни было "политических предпочтений" и взглядов автора!) Именно из-за описанного выше порочна эта денежная сфера: спекуляции на разницах валютных курсов. И особенно ясно это в её сравнении с первым инструментом: чисто рыночной, значит, вполне "правильной" биржевой торговлей. Таким образом, эти финансовые спекуляции являются априорно разрушительными для мировой экономики.
Это априорно так, и ясно это хотя бы для автора. Увы, на 100% доказательно объяснить здесь этого не получится: иначе пришлось бы создавать и публиковать в блоге (!!!) целую диссертацию. Но кратко это вполне доходчиво объясняется, исходя из всего описанного ранее и растолкованного мною уже немало в этих двух статьях.
Объясняется это исходя из понимания кардинального различия природы "стоимости" денег как таковых - с одной стороны; и рыночной стоимости ЛЮБЫХ товаров (как и услуг тоже), притом, взятых в любой их форме: как сугубо "материальных", так и "виртуальных" товаров и услуг - это с другой стороны.
Пока деньги базировались (обеспечивались) стоимостью "металла" per se, этой вопиющей разницы не было в мире. Образовалась она, всё усиливаясь по мере "виртуализации" сугубо финансовой сферы обращения денег, лишь с отрывом стоимости (обеспечения "цены") денег от прежнего "золотого эквивалента"...
Рассмотрим немного и иную грань проблемы. Сугубая неустойчивость современных рынков объясняется и тем фактом, что ныне на них (включая фондовые, рынки облигаций и ценных бумаг, не говоря уж о сугубо спекулятивных финансовых типа Форекса) "играют" самые широкие массы и слои населения мира! Конечно, произошло это по причине расширения возможностей рыночных механизмов, подаренных миру именно благодаря пресловутой НТР и, особенно, в эпоху Интернета как глобальной Сети, не говоря уж об этих ныне довольно доступных всем ПК.
Внешне проявляется эта неустойчивость бирж, вообще мировых рынков, именно в том, КАК, НАСКОЛЬКО психологически неустойчиво и, по сути дела, непрофессионально ведут себя участники нынешних торгов. И ведь ныне так происходит даже в более профессиональной сфере биржевой торговли ценными бумагами, акциями компаний!..
Любое трагическое происшествие, даже отнюдь не всемирного масштаба, ТУТ ЖЕ, чуть ли не мгновенно отражается на курсах компаний и фирм, причастных то ли к некому скандалу, то ли к катастрофе либо политическим неурядицам в стране-держателе этих акций злосчастной компании...
За примерами далеко ходить нет нужды. Всякий может увидеть это чуть ли не каждую неделю. (Это помимо пресловутых "чёрных пятниц" и прочее.)
Вот лишь вчера очередное - полу-трагическое, полу-счастливое происшествие (к счастью, именно счастливое для всех, кто в нём не по своей воле оказался) - авиапроишествие с аэробусом А-380 самым характерным образом сказалось на колебаниях акций концернов, причастных к авиаперевозкам и авиапромышленности:

"На фондовом рынке произошло падение курса акций авиакосмического концерна ЕАДС и входящей в него авиакомпании "Эрбас". Это произошло после инцидента с крупнейшим в мире лайнером А-380 в Сингапуре. Аэробус, принадлежащий австралийской авиакомпании "Куантас", был вынужден вернуться после того, как была обнаружена неисправность одного из двигателей. Посадка прошла успешно, никто не пострадал. Авиакомпания "Куантас" – пока единственная, которая объявила о временно прекращении полетов данного типа лайнеров. Стоит отметить, что на бирже также упали акции британской "Роллс-Ройс Груп", которая специализируется на производстве авиационного оборудования." ("Эхо Москвы", 4 ноября 2010: http://echo.msk.ru/news/723851-echo.phtml)

Что же говорить о сугубо финансовых рынках? - всем известно, как резко они способны реагировать на всякие экономические - и не только! - неурядицы в странах и мире в целом. Страдают по сути все участники мирового рынка (разумеется, кроме лишь некоторых "жучков") - и большие страны (но по очевидным причинам не столь сильно), и особо - огромное число стран малых, со "слабой" валютой и экономикой...
Резкость колебания курсов нац. валют обратно пропорциональна "весу" (совокупной денежной массе) той валюты, чья устойчивость оказалась под прицелом удара очередной неурядицы, - весом её по сравнению с общемировой денежной массой. Поэтому лишь неимоверно огромная масса доллара препятствует более сильным его колебаниям, вплоть до катастрофического падения, нежели наблюдается на практике. Но поскольку доллар есть "мировая резервная валюта", его виртуальное "здоровье" напрямую сказывается и на благополучии, либо - напротив, для всего мира.
Но ведь эти же эмитенты доллара - США, собственно говоря: ФРС и МВФ - они ведь и "накачивали", - фактически, уже с 70х гг., - этот "финансовый пузырь"!..

Кризис Системы. Разное видение ВЫХОДА. Часть V

ПРОДОЛЖЕНИЕ
См.: Часть IV: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/11/iv_03.html
Начало здесь: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/10/i.html

Итак, вполне объективные процессы продвижения наук, передовых технологий и практически полезной техники предопределили вектор развития всего западного общества. США в послевоенный период был несомненным "локомотивом" этого процесса. Тем более, что разрушительная Вторая мировая война в самой Европе оставила глубокие шрамы и подорвала экономики всех без исключения западноевропейских государств. Чего никак не скажешь об Америке - эта страна за пять военных лет в экономическом плане скорее даже поднялась, и несомненно преодолела последствия кризиса 30х годов именно на военных заказах...
Та же Вторая мировая война для СССР была разрушительной в еще большей степени, нежели для Западной Европы, разве что Германия в результате сокрушительного поражения совместными силами антигитлеровской коалиции была в 1945 году в более бедственном экономическом положении, нежели прочие страны. Но это и не удивительно, более того - закономерно как следствие её собственной авантюрной политики, приведшей мир на грань военной катастрофы...
Можно сказать определенно: Вторая Мировая Война сыграла роль катализатора перехода мировых экономик в новую стадию, в эпоху невиданно быстрого роста. Притом этот рост и скачок материально-технической мощи - сначала США (начиная с первых лет войны), а после - в рамках послевоенного восстановления потенциала стран, пострадавших от 2я МВ, и всех прочих стран тоже. Даже СССР за 50 годы в значительной мере не просто восстановил потенциал довоенный, но скорее "модернизировал" экономику, технику и технологию всё в тех же рамках и по тем же причинам "скачка", стимулированного необходимостью выживания и победы в 2й МВ путём создания наисовременнейшего тогда оружия. Вплоть до ядерного уже к концу войны, что сделали США, и к 50 годам в СССР...
Как я упоминал ранее, в следствие той же военной нужды в шифрах и, напротив, в возможности США взламывать военные шифры Германии, резко усилились в военные годы работы по математическим моделям шифрования и автоматическим устройствам для этих целей. И благодаря этому же вскоре, уже в 50х годах, прежние механические шифровальные машины были заменены поначалу на примитивными, но уже электронно-механическими.
Вскоре им на смену пришли уже чисто электронные машины - прототипы будущих компьютеров. А к 60 годам появились уже полноценные "ЭВМ" (как именовали их в СССР), нацеленные, правда, только на военно-промышленное и отчасти на научное применение.
Это вынужденное ограничение (помимо идеологических в СССР) имело место в силу огромной дороговизны и ресурсоёмкости их изготовления. Первые компьютеры занимали целы помещения, даже машинные залы, потребляли сотни киловатт электроэнергии и охлаждались огромными рефрижераторами - столь много тепла они выделяли своими тысячам электронных ламп. И даже прогресс полупроводников в 60х годах не столь резко и быстро снизил их размеры и энергопотребление. Только прогресс "больших интегральных микросхем" (больших не в размерах, а в степени "интеграции" элементов) к концу 70х, - на Западе в первую очередь, - решил проблему приемлемых небольших размеров, снижения стоимости и возможности массовости производства компьютеров, переведя к 90 годам их в класс "персональных" устройств...
Так возникло нынешнее "информационное общество" - с его иной ориентацией; скорее уже не на переработку одного лишь "вещества" (материальных ресурсов планеты), но всё более и более - ориентацией на переработку информации в первую голову.
И вот тут, как раз к 70 годам прошлого столетия, в экономике - собственно, в финансовой сфере, произошли изменения, тоже в казалось бы закономерно "виртуализирующие" денежные дела - вполне в духе времени. Были предприняты реформы денежной сферы с отменой "золотого стандарта" - сначала ввод "Бреттон-Вудской системы", а потом и "Ямайской" (я писал об этом в прежнем цикле: "Кризис и мировые финансы: сердце змеи").
Однако всё было не так уж просто и однозначно. Но об этом - будущий "разбор полётов".
Сейчас же обратимся наконец ко второму моему вопросу, заданному самому себе в первой главе этого эссе. Напомню, вот он:
Как соотносится "капитализм", так сказать - per se, с теми процессами последних четвертьвековых веяний, которые вылились в нынешний кризис?
Исходя из уже рассмотренного выше, ответить на него окажется не так уж и сложно.
Чуть забегая вперёд, предвидя закономерные вопросы читателя, скажу сразу суть и главное в теме: ясно непредвзятому взгляду, что почти "смертельно" давно уже "больна" именно мировая финансовая сфера. А отнюдь не экономика, понимаемая в её комплексном, целостном состоянии. И тем более - не само производство, не предпринимательство как таковое. Но ведь экономика в её целостности в этом мире крепко сидит на "финансовой игле"!.. Притом в такой форме, и давно уже, осуществлённой в далеко не материальном выражении: золото, из формы денег per se, уже давно стало скорее одинм из потребительских товаров, лишь отчасти сохранив "резервно-накопительскую" функцию... и то далеко не для всех... Поэтому лишь это нынешнее кризисное неблагополучие финансов, как первопричина, рикошетом ударяет по прочим сферам мировой и национальных экономик.
Если кто-то скажет, что я утрирую или даже передергиваю, то мне поневоле приходится обращаться к мнениям других людей. Так сказать подкреплять это авторитетом тех, кого трудно заподозрить не то что в невежестве либо неосновательности суждения, но невозможно было бы полагать их "бунтарями" и скажем "леваками". Вот характерное высказывание о современной ситуации и "проблемах современной финансовой системы" - обратите внимание на имя высказавшего это...
Герман Стерлигов:
"Главная проблема современной финансовой системы - огромное количество находящихся в обращении бумажных денег. В это сложно поверить, но с того времени, когда отошли от золотого стандарта, прошло всего чуть более 30 лет. Тогда и стал надуваться этот бумажный пузырь. Угроза, что он лопнет, вполне реальна. А если это произойдет, наступит всеобщий коллапс. Такая ситуация годами порождала существование огромного количества людей, не занятых реальным трудом. Потому что в отличие от золота, количество которого ограниченно, денег можно печатать сколько угодно и раздавать всем в долг. И тогда главным становится вопрос, не как работают эти деньги, а сколько и кто тебе должен. А это создает неограниченные возможности делать всех своими должниками.
Именно в этом суть банковской системы мира. Она - перевернутая пирамида, в которой наверху те, кто не хочет делать реальную работу, а внизу меньшинство тех, кто трудится. "Верхних" становится все больше, "нижних" - все меньше. И чем многочисленнее верхушка, тем ближе день, когда пирамида завалится. Печатая немереное количество бумажных денег, можно финансировать бессмысленные проекты, безнадежно устаревшие предприятия, раздавать потребительские кредиты и т.д., пестуя поколение бездельников, а оно, в свою очередь, следующее - своих детей."
(См.: Финансовые Известия, "Управлять золотом - задача на все времена".)
Не правда ли, это так непохоже на то недавнее, - всего какой-то двухгодичной давности, - прежде столь беспечное, явно в духе финансового "фридманизма" 70х-80х годов, суждений о мировой экономике и финансах, причем - именно от "тузов" нынешнего и прошлого россиянского истеблишмента...

ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ

Кризис Системы. Разное видение ВЫХОДА. Часть IV

ПРОДОЛЖЕНИЕ
См.: Часть III: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/11/iii_01.html
Начало здесь: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/10/i.html

Прочитавшему ранее Часть III может показаться, что автор рассказывает банальности навроде того, что Волга впадает в Каспийское море, либо заново открывает Америку... хм, это не ново. Но вот ведь какая штука: ДО СИХ ПОР, но особенно в России, так и не осознаны (по крайней мере публично не заявлены) все пагубные последствия из тех "экспериментов", которые с 1917 года проводились над многострадальной страной именно исходя из посылов той "теории", которую вбросил в мир Маркс, совместно (как это не казалось бы парадоксальным) с "капиталистом" Энгельсом...
Факт этого не осознания, тем более - не произошедшего извлечение на свет божий того корня зла, нежелание вырвать прочь сердце змеи - он виден по множеству признаков.
Первейший из них, это то обстоятельство, как в пресловутую "перестройку", но особенно - в ходе "реформ" следом за ней, Россию бросили, так сказать, из огня да в полымя. Из прежней крайности - всецелого и безоглядного следования бредовой "теории" якобы "научного" учения - "исторического материализма" вкупе с "диалектикой", диктовавших в СССР всё и экономике в том числе. В "новую" - не менее доктринально ограниченную и одностороннюю крайность следования пресловутой "монетаристской", суть - персонально фридмановской - доктрине экономического дескать развития и прогресса экономики. И это при всём при том, что оная теория уже к рубежу "перестройки" имела на западе множество проблем с адекватностью описания действительности! Не видеть которые могли только напрочь зашоренные умы, не способные и не хотящие видеть мир как он есть - без шор и "очков", предопределенных той доктриною... Впрочем, как и век тому назад - иные тоже.

Тут придется опять-таки провести историческую параллель, правда - уже не в столь отдалённые от нас времена. Это чтобы более выпукло показать порочность и такую удивительную - впрочем, лишь на первый взгляд, - взаимосвязь явлений доктринальной ограниченности: как прежней и уже скомпрометированной самим временем марксистской, так и нынешней монетарно-"либеральной" доктрин. А ведь связь эта нисколько не удивительна, если понимать источники "теоретизирования"...
Итак, век тому назад (конечно лишь примерно: ибо подобные процессы не возникают в одночасье и не заканчиваются мгновенно тоже) ведущим "духом времени" был нарастающий технический прогресс производства - тогда правда лишь по преимуществу в механическом состоянии, и лишь только набиравшем скорость в электрической его разновидности или ипостаси. (То есть это время механики: преимущественно тогда сделанных открытий и технологических усовершенствований двигателей сугубо механического свойства, скажем, двигателей внутреннего сгорания; а вот исследования свойств электричества и особенно его практические применения, они лишь начинались.) В любом случае, как раз тогда довольно массово была распространена глубокая, почти неколебимая вера в науку. Притом, вера в её вполне практические следствия: как реально нужные и приносящие людям пользу все эти следствия научных открытий и технических усовершенствований...
Что же значит в себе этот факт, который кто-либо едва ли станет оспаривать? (Но далеко не факт, что многие понимают и учитывают все следствия для мира, что воспоследовали из этого.) И что же из него следует?
Вот что: в этот период, особенно во всей западноевропейской ойкумене, быстро стало преобладать понимание наук как "двигателя" буквально всего - и общественных, и экономических, и даже культурно-духовных аспектов жизни и деятельности человека. Авторитет наук на рубеже 19 и 20 веков был едва ли не на самом гребне, на пике своего могущества. (Это в разительном отличие от столь сокрушительного падения авторитета и уважения к наукам - особенно ярко проявившемся в том кризисном, разрушающемся нашем обществе: при переходе от состояния СССР к состоянию "исторической" России - то есть на рубеже 20 и 21 столетий.)
Но наиболее примечателен факт совсем иного состояния самой мировой науки, - как фундаментальной, так и прикладной, - при сравнении их "веса" попарно в период вековой давности. То есть, скажем, в тех же "реперных точках" смены столетий: в самом начале 20го и, соответственно, в начале 21го веков. На этом я остановлюсь чуть более подробнее, ибо это очень важно в свете показываемых мною здесь процессов.

Сначала о мировой науке рубежа 20го века. В той поре "фундаментальная" наука, скажем физика (взятая специально - как наиболее близкая к технике и технологии всей нашей эпохи) представляла собою отнюдь не тот "пирамидальный утёс", что имеет место ныне, особенно - на Западе в целом. Тогда фундаментальные исследования представлялись даже самим учёным скорее как удовлетворение исконной жажды ума к постижению тайн Природы, нежели как изначально практически нацеленное и целеустремленное на практику действо ума человека.
Ведь в большей части 19го века сам учёный часто воспринимался обществом, - даже "практиками"-прагматиками, не то что "обывателями", - подчас чудаком не от мира сего. Время последующих "удивительных и страшных свершений" для фундаментальной наук в 19 столетии еще не пришло. И это было для них самих неосознанным, но истинным счастьем, своего рода "золотым веком" мировых наук...
Зато "прикладные" науки процветали и были в фаворе, прочно связанные с практикой и промышленностью. Так стало, навскидку, уже со времени изобретения паровых машин.
Во-первых, именно успехи практики, оплодотворенной впрочем от молодых еще наук, уже тогда в значительной мере определяли всё возрастающий авторитет наук как таковых, в целом. (Ибо в общественном сознании редко отдаётся отчёт в принципиальном водоразделе между теоретической и прикладной науками; зато практическую пользу от изобретения, ставшего возможным благодаря научному открытию, способны ощутить и осознать почти все в сколь-либо развитом обществе.)
Во-вторых, замечу важное, но редко осознаваемое: прикладники не имели нужды в особой опоре на разного рода "философии", тем более, софистического свойства (навроде "материализма"). Им мало пользы даже от общетеоретических представлений, навроде теорий об устройстве Вселенной и прочих "высоких материй".
То есть, имеет место некая специфическая часть теоретических изысканий. И это такая грань как бы общего пространства наук, которая однако лишь формально примыкает к практической науке - скажем, к "производственной", прикладной физике. Ибо первая ветвь наук развивается отнюдь не всегда так, чтобы давать последней основы какой-либо практической и полезной "базы" для развития, к общей пользе. (Забегу чуть вперёд: в самом деле, ну какая может быть польза для исследования, скажем полупроводников, от разного рода умопостроений "теоретиков", выдвигающих некие космологические гипотезы (а ведь физика - как никак - общая); либо какая польза прикладной физике, тем более, от пресловутых "законов диалектики"!..)
Речь тут идёт о такой части теоретической и прикладной физики, что пребывала сначала в ипостаси механики, после - в ипостаси исследования электромагнитных явлений, в их очень важном для современного мира практическом аспекте - как основы связи и многих иных полезных вещей; еще немного времени спустя - исследования твёрдого тела и кристаллических решеток, вскоре бурно вылившиеся в освоение полупроводниковых приборов - этой основы-основ современной электроники и вычислительной техники, и так далее.
Несомненные и столь осязаемые всеми нами результаты и, главное, подтверждаемые не умозрительно, но самою "царицей наук" - экспериментом и практическим использованием всего вновь открытого, найденного "на кончике пера", - вот фундамент наук, подобный граниту. На нём взрастала и окрепла та общемировая научная дисциплина, которая принесла заслуженную практикою славу наук как таковой, так сказать, науке per se, как любят говорить философы.
Итак, вектор развития западноевропейской научной мысли предопределял движение наук от умозрения - к практике. Вот так развивалась наука, постепенно "танцуя" в этом от тех по-началу робких экспериментов (учёные старого поколения помнят словесную формулу о той старой "сургучно-верёвочной физике" начала 20го века) к наисложнейшим "машинам познания", чем стала физика конца 20го века.
Но ведь зато те прежние теоретики - они истинные родоначальники смелейших заключений, основанных на гениальных прозрениях, подчас - на чистом умозрений! (Чем славились, между прочим, и древние "учёные-схоласты" - так сказать, тоже чистейшие "теоретики" мысли - поневоле, ибо времена засилья и торжества практики в древнем мире еще не наступили даже в зачатках. Притом, по вполне объективным причинам и обстоятельствам. А началось всё быстро меняться лишь в постсредневековье, в Новое время...)
Необходимо выделить тут важнейшие ориентиры и признаки времени:
1. Быстрый расцвет промышленности, притом - бурно "впитывающей" достижения наук;
2. Науки, хотя всё больше опирающиеся на экспериментальную "машинерию", но еще не "требуя" создания для себя, для своих экспериментов, огромной и часто довольно-таки специфичной отрасли промышленности - что стало реальностью лишь десятилетиями позже - где-то уже в послевоенное время, скорее - после начала 50х годов прошлого столетия (особенно на Западе);
3. Весьма развитый многогранный метод исследования. Такой скажем, как вполне умозрительно постигаемый способ проникновения в тайны Природы, однако, непременно поверяемый и наблюдениями на практике, и специально поставленным опытом.
Но при том здесь важно понять, что сами учёные, хоть и быстро развивали теорию, часто довольствовались очень скромными средствами исследования и выражения результатов. Включая и проводимые учёными непростые расчеты. Но ведь проводимые ими многие десятилетия сугубо "вручную" (по сути, даже столетия, как скажем в более древней науке астрономии). А вот автоматизация, механизация ведения исследований, не говоря уж о совершенной вычислительной технике - а ведь это отличное, весьма удобное средство научного творчества и отличное подспорье в экспериментальной работе, - все они были далеко впереди относительно эпохи великих открытий первой трети 20го столетия.
В эту эпоху чрезвычайно ценился во всём учёном и даже околонаучном, практическом (производственном) мире такие качества: трезвый взгляд, "железная" логика, точный инженерный и научный расчёт, глубокие теоретические познания и, главное, умение ставить мысленные эксперименты. И всё это отнюдь не случайное сочетание качеств.

Тут нам необходимо наверное проставить верный акцент и рассмотреть характерные отличия пресловутой "советской науки" от только что рассмотренной общемировой; включая и понимание всё нарастающей зависимости мира науки, мира открытий, от быстро развивающейся "машинерии" - как инструментария самой науки.
То есть, всё это типичный "автокаталитический процесс". О чём слишком часто "забывают" те, кто в особенности причастен к выработке решений...
Итак, в СССР характерно было как упование государства на науку вообще, так и весьма специфичное миропонимание её роли в жизни и экономике тоже. Эта специфичность в СССР проистекала именно из той ведущей доктрины, на которую было всё здесь поставлено и всё ею предопределялось. Потому что это требовала декларируемая "научность" пресловутого "марксистско-ленинского учения" - как говорится, назвался груздем так полезай в кузов...
То есть зависимость, и науки - в особенности, от идеологии была в СССР просто-таки беспрецедентная! Зависимостью такой огромной, каковой прочий мир не то чтобы не видел никогда, но и по большей части даже представить, увидеть как в страшном сне, - всего этого типичный "западный человек", по большей части, не мог уже по определению. Включая и деятелей западной школы, хоть и контактировали они - в той либо иной мере - с этими "советскими учёными".
Важный акцент. Если последствия политических гонений - возникающих то тут, то там, то на одного, то на другого учёного - их западные коллеги, а иногда даже западное общество, они вполне могли еще себе представить довольно-таки хорошо, то вот иного - духовную несвободу, увы, никак нет. Ибо не могли они по большей части верно понять и представить себе ту внутреннюю несвободу мысли, предопределенной твердокаменной доктриной, долго отравлявшей в СССР творчество человека науки, - все десятилетия существования. Ибо те люди свободного Запада, изначально и априорно привыкшие - как к чистому воздуху - к свободе движения мысли и произнесения слова вслух - этого они просто-таки не могли себе вообразить...
Это обстоятельство было истинной трагедией для многих великих русских умов, волею судьбы, по необходимости творивших в этих затхлых духовных казематах "диамата".
Таких как скажем гонимый и оклеветанный Николай Владимирович Тимофеев-Ресовский, плодотворно работавший заграницей перед войной, а на родине - изгой; либо по необходимости мужественно говоривший правду "вождям" в лицо - столь свободный внутренне человек - Пётр Леонидович Капица (отец С.П. Капицы); либо подвергавшиеся гонению в ту же сталинскую эпоху братья Николай и Сергей Вавиловы...
Но это ведь лишь хорошо известная всем вершина айсберга тогдашней "советской науки"... сколько же безвестных и страдавших понапрасну?..

А теперь посмотрим на вектор развития наук (возьмём ту же отрасль) на рубеже 21 века.
Казалось бы, произошли лишь количественные перемены - так сказать, прогресс со столь невиданным увеличением мощи экспериментальной и технологической базы. Применимой как для самой науки, так и определившей прогресс техники, основанной на этих новейших технологиях. Но которые, в свою очередь, зависимы от теории (вспомним: автокаталитический процесс "взаимного оплодотворения" теории и практики) и которые произошли на свет от теоретических изысканий данной науки.
Однако кое-что изменилось в самом принципе мироустройства - век спустя: отсчитывая эпоху эту от начала развития того бурного научно-технического потенциала мира. (А не только узко понимаемого развития машинно-производственной сферы, как в середине 19го столетия акцентировал взгляд на этом тот же Маркс).
Изменилось это ибо поменялся сам "базис". Этим своего рода "революционным фактором", несомненно, стала информационная "революция", начавшаяся фактически на волне удовлетворения нужды во Второй мировой войне в сложных и взломоустойчивых шифрах. Оно и понятно: именно со знаменитой немецкой тогда еще механической шифровальной машинки - легендарной Энигмы - с этого начался триумфальный путь самих математических алгоритмов (шифрования в частности).Чуть позже - развитие "формальной логики" - основы-основ кибернетики и вычислительной техники; далее - развитие электроники как "материальной основы" всех последующих, уже не механических, а электронных "вычислителей"...
Для мира бизнеса компьютер вскоре тоже стал незаменим. Но несколько по-иному.
Характерным вектором этой эпохи, - формально начавшейся где-то с 50-60х годов прошлого века, - является нарастающая зависимость даже самих умов учёных от "неживого" типа логики, задействованной с известных пор в научном процессе. Но это также фактор нарастания, как снежный ком, огромных объёмов информации, перерабатываемых всеми - как самими учёными, принимающими участие в исследованиях в новейшей истории наук, так и выплескиваемой в социум тоже.
С наступлением этой эпохи уже едва ли возможны открытия "на кончике пера" в собственном смысле слова. Подобно тому, как едва ли ныне возможна сугубо индивидуальная исследовательская деятельность в большинстве наук и отраслей...
В самую последнюю пору, где-то в последние 10-15 лет, сложились предпосылки к весьма неоднозначному процессу: весь мир стал буквально "тонуть" в лавинах информации. Что характерно - к вызову из небытия которой причастен сам социум. И ведь большая часть которой, между прочим и увы, является "информационным шумом", лишь засоряющим "информационные сферы" нынешнего бытия мира.
Это обстоятельство увидел, осознал и описал - весьма своевременно, много ранее прочих, - никто иной как писатель-фантаст Станислав Лем. А ведь этих лавинных процессов информационного загрязнения среды, включая духовный мир человека, он откровенно опасался. И это тот замечательный польско-американский мыслитель, писатель-фантаст Станислав Лем, - уже много лет, к несчастью, покойный, - кто написал ранее фундаментальнейший своеобразный труд под названием Сумма Технологии. (По названию и форме подачи материала чем-то смахивающий на труд средневекового "схоласта" Фомы Аквинского: у того был написан многотомный труд Сумма Теологии.)
Притом характерно вот что: Лемом фактически был провозглашен "гимн современной науки" в трудах образчика примерно 70х годов прошлого века. Но уже в 90х Лем, - человек и мыслитель, - УЖЕ сумел осознать многие опасности нынешней эпохи.
Как свободно мыслящий и честный человек, Лем смог трезво переоценить и критически пересмотреть в себе прежние наивные представления о пресловутой безграничности потенциала развития "суммы технологий". Касательно той же робототехники с кибернетикой, которые им же, - начиная едва ли не с 50х годов, - просто-таки "воспевались" в его научно-фантастических романах. Впрочем, наравне с темой безграничного дескать "освоения космического пространства"...
Проведу коррелирующую параллель с теми же тремя пунктами, что я приводил относительно признаков времён начала 19го столетия. Вот что можно сказать об этом применительно к началу 21го века:
1. Быстрые изменения в сферах информационной индустрии, затрагивающие все стороны жизни огромных масс людей, но лишь в виде расширения доступности информации и средств коммуникации между людьми, даже в регионах, которые век тому назад (да и несколько десятилетий тоже) никак не могли считаться развитыми экономически и претендовать на возможность быстрого освоения массами таких передовых, но весьма простых в обращении технологий;
2. Науки, особенно прикладные, совершили огромный скачок в освоении таких сложных и трудно представимых умозрительно явлений, как устройство микромира и те специфичные технологии, которые ныне модно стало называть с приставкой "нано". По сути дела и наука и технологии ныне находятся на уровне развития, при котором просто уже невозможны никакие "кустарные", те пресловутые "сургучно-веревочные" эксперименты, которые столетие тому назад ознаменовали эпоху бурного развития и теоретической, и экспериментальной физики;
3. В наше время морально и практически устарел и редко кем и когда применим прежний метод "умозрения", тот классический для наук способ мысленного эксперимента. Это произошло в силу невиданного уровня развития способов компьютерного моделирования, которые опираются на более или менее точные математические модели явлений.
Таким образом, уже сама "эпоха НТР" предопределяет вектор деятельности, научной и промышленно-производственной, направленный в сторону "виртуализации" всего. И это означает, что машинное (то есть компьютерное) моделирование и точный расчет на ПК стал основным методом постижения взаимосвязи и сути явлений нашего мира. А с этим, учитывая невиданный расцвет индустрии Персональных Компьютеров (ПК), которые из инструмента узких специалистов уже к 90 годам прошлого столетия шагнули на столы "рядовых юзеров", - с этим-то фактором возник огромный интерес даже у "широких масс" к разного рода "виртуальным" штучкам. Тем, которые в самом примитивно-"детском" обличье это всем хорошо знакомые компьютерные игры.
Кстати говоря, современный бизнес очень быстро и широко внедрил решения, основанные на "виртуальных" объектах управления. А сами ПК уже два десятилетия являются неотъемлемой принадлежностью всякого офиса и делового кабинета. И ныне особенно, с учетом места и времени, характерен тоже несомненный болгарский интерес к "технологии виртуализации" управления, когда многое в индустирии определяются эффективностью программных средств и поэтому нужны "коробочные решения высокого класса для управления бизнесом". "Был поставлен акцент на одновременной работе множества объектов, на приложениях для мобильных устройств, оптимизации процессов посредством виртуализации" - что продемонстрировала последняя конференция болгарской компании Microinvest (см http://www.gazeta.bg/news/view/8160 и http://ru.wikipedia.org/wiki/Microinvest).
Вот теперь на этом я, пожалуй, завершу свой по необходимости столь не краткий экскурс в историю развития мировой, западноевропейской и советской наук.

Предвижу, что нетерпеливый (хотя смотря как посмотреть) читатель уже готов задать автору ехидный вопросец: начерта мол ты тут плетешь сказания о теоретических и прикладных науках, да еще скорее физического свойства, а не об экономике? - какое это имеет отношение к самой экономике, к финансам, к затронутым ранее общественным формациям, наконец? Что, - автор оседлал любимого конька? :)
Хм, если "оседлал" я его - то лишь отчасти. :) Больше - по нужде в системности взгляда.
Однако, главная суть дела еще впереди. Важно то, что она крепко увязана с тем, что я здесь только что столь обстоятельно рассмотрел. Но об этом уже в следующий раз.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Кризис Системы. Разное видение ВЫХОДА. Часть III

ПРОДОЛЖЕНИЕ
См.: Часть II: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/10/ii.html
Начало здесь: http://clearing-mind.blogspot.com/2010/10/i.html

И вот наконец "здесь и сейчас" я начну отвечать на самим же заданные ранее вопрос:
Что есть на самом деле пресловутый "капитализм" - в его отнюдь не догматическом, но в реально-жизненном выражении?
Однако придется немного углубиться в дебри истории мира. Ибо иначе не понять сути и не избавиться от искуса догматизма, привнесенного в этот мир такими вот "теоретиками", как недоброй памяти "борода" многогрешная!.. :)
Возьмём для анализа самые главные признаки пресловутого "капитализма" и посмотрим через эту призму на то, являются ли они (и если да, то в какой мере, главное же - по какой причине) признаками именно той эпохи, в которой был написан Капитал, а также и последующих - эпохи НТР в особенности. Или же на самом деле эти признаки и "качества" являются вовсе не такими, как представлялось Марксу в его прокоммунистическом системотворчестве.
1. Накопление "капитала". Сначала посмотрим, что собственно можно и должно понимать под этим словечком. Только ли деньги в их тогдашнем "натуральном" (то есть "довиртуальном") выражении?
Нам с высот современного понимания сути вещей ответ очевиден: отнюдь нет! В понятие "капитал" давно уже входят гораздо больший круг понятий и явлений экономической и хозяйственной жизни. Но об этих нюансах потом.
Следовательно, и понятие "накопление капитала" следует понимать гораздо более широко: оно применимо к любому "сорту" капитала, который является "приводом" в той или иной деятельности. И здесь как наисовременнейшая разновидность капитала выступает тот самый важный продукт нашей эпохи - "интеллектуальный капитал". Но ведь даже относительно ТАКОЙ его разновидности, разве можно о ней сказать, положив руку... на живот, либо сердце - это кому как ближе :), что оная разновидность - но только взятая по существу, а не по внешним, или лучше сказать лишь вербализированным признакам, - она дескать отсутствовала напрочь в прежние эпохи? В те дескать эпохи, что были признаны еще как бы "докапиталистическими"...
2. Собственно финансовая сфера. Притом, понимаемая современно - именно как средство и возможность "финансировать" какое-либо дело быстро, эффективно, тем самым - стимулировать как производство, так и потребление (о последних факторах я скажу особо, но позже). Но она таковой по факту и сути пребывала испокон веков. Менялись лишь формы.
(Да, конечно, эта сфера ещё издревле имеет свойство двуликости. Касается это денег, финансов как таковых. Ибо одни понимают это скорее как деловой инструмент - это предприниматели по духу и факту занятия. Другие же - как весьма специфический способ обогащения, но и только лишь... Вот последние, увы, "правят балом" испокон веков, притом - в самой сердцевине системы. Хорошо знакомое всем ростовщичество тому есть древнейший пример.)
Несомненно, в этой древнейшей сфере экономической деятельности, известной еще с времён самого начала торговли чем-либо "за деньги" вместо натурального обмена, - то есть очень-очень давно, - здесь за последние десятилетия произошли изменения. Эти изменения почти столь же фундаментальны, скажем, как новации в сфере производства. Но здесь примечателен основополагающий факт: сама по себе идея денег как универсального средства обмена: товар(услуга) => деньги =>товар(услуга). И она столь древняя, что не представляется возможным установить не то чтобы авторство "изобретения" денег, но даже определить точное время ввода их в обиход, скажем, в виде чеканных монет. Известна лишь примерная эпоха, хотя и она разнится для культур и народов. Однако это по сути "доисторическая" старина. Ведь как минимум последние три тысячелетия в мире несомненно присутствовали деньги в той либо иной явной форме.
Факт: не было перемен в финансах во время деятельности по созданию своей доктрины Марксом и Энгельсом. (И ведь, между прочим, именно "капиталистом" - по той же классификации - был господин-товарищ Энгельс... ;)) Но именно тогда разве что-либо КАРДИНАЛЬНО менялось в мире в этой сфере денег, чтобы вывести им свою "теорию" пресловутого Капитала, "открыв эру" пресловутых "капиталистических отношений" - и не из древности, но именно от "своего" века? Вопрос, понятно - риторический. Ибо всякий хоть сколь-либо безпристрастно знающий историю мира ответит однозначно: нет, вот ЭТО тогда еще не менялось. Зато менялись уже в середине-конце 19го века некие иные факторы и "признаки времён"... и об этом тоже я скажу позже.
3. Какие условия необходимы в производственной и финансовой сферах, чтобы они "стимулировали" друг дружку? Вот коренной вопрос, поняв который - и не с предзаданной доктринальной колокольни, а по сути вещей, - можно легко раскрыть ларчик, где заключена правда о сути и причинах столь бурного развития обеих сфер, начиная еще с 19го столетия, а уже в 20 - в особенности.
Первое условие касается именно производства. Оно должно иметь возможность опираться не на ту лишь ограниченную естественными условиями "мускульную силу", но уже на гораздо более мощные и почти не ограниченные ресурсы "машинного" типа производства. И с машинными, механическими же (как минимум) источниками энергии (движения). Конечно, эту часть "формулы" не мог не подметить правильно даже сам Маркс. Хотя очень сомневаюсь, что он это "вывел на кончике пера": ибо в его эпоху это уже было едва ли не тривиальность (вот в 18 столетии - открытием).
Второе условие касается сферы денежного обращения. Необходим четкий и отлаженный механизм "кредитно-денежных" отношений. Конечно, вексель был известен давно и скажем купцами применялся испокон веков. Но нужны были мощные и слаженные действия уже не частных и разрозненных ростовщиков и менял (что имелось тоже испокон веков), но хорошо организованная сеть специальных учреждений: банков. А гарантиями устойчивости национальных денежных знаков, лишь представляющих эквивалент стоимости скажем золотых слитков, должно было взять на себя государство. И оно же стало выпускать бумажные деньги - вместо или скорее совместно с чеканкой металлических денег, что тоже испокон веков практиковало государство. Только в промышленно развитую эпоху и в промышленно быстро развивающихся странах роль "долговых расписок", которые суть есть банкноты, неизмеримо возросла. Это так из-за того, что в эффективно, быстро и динамично развивающейся экономике крайне неудобно (значит, замедляя и сводя на нет) пользоваться громоздким и опасным способом передачи от собственника к собственнику денег в виде драгоценностей (в любой форме притом). Зато бумажные деньги (забегая вперед - условно-"виртуальные" нынешние - в превосходной степени!) не обладают такими недостатками "злата" как такового.
Третье условие развития общества и экономики является широкое распространение образования и с ним - приоритет наук над простым воспроизводством - век за веком - лишь примитивных, вернее - традиционно "застывших" форм знаний и умений.
Притом, хоть я поставил это третьим в списке, но по значению этот фактор не только не последний, но со временем он стал основополагающим. Но так стало лишь со временем - именно потому, сохраняя последовательный исторический аспект, я поставил этот фактор третьим, а не первым. Но тем более отнюдь не сразу было явно и недвусмысленно это понято и осознано значение наук и широкого образования. Это произошло лишь где-то на рубеже 19 и 20 веков. И то лишь в наиболее развитых в экономическом отношении странах. Примечательно, что скажем Великобритания была в их числе, как минимум, уже с 19го столетия...
Тем более и сильнее стало "ускорение" всей производственной, финансовой, вообще общественной и жизненной сфер, чем сильнее оказывало влияние на все сферы жизни достижения наук, исследований, техники и технологии. К 21 столетию это должно бы быть очевидным всем. Но и до сих пор немало людей, и отнюдь не только из "народа", которые так и не осознали фундаментального значения наук в том процессе. Как и смысла, значения, "веса" пресловутой НТР в причинах очевидного всем бурного развития экономики, да и пресловутых "капиталистических отношений". Как и того несомненного факта, что за этот примерно век, - то есть прошедший с первых признаков начала "эпохи НТР" до нашего времени - сфера денежного обращения претерпела видоизменения именно под влиянием и вследствие нужды в обеспечении максимально эффективного оборота "крови экономики".
Но, конечно, всё это имело место лишь в западных странах, которые не подверглись насильственному "эксперименту" с превращением свободного предпринимательства и свободного же развития экономики в насильственную, директивно-"плановую" квазиэкономику. Как увы произошло это в России примерно 93 года тому назад...

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ